Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А66-2402/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года                          г. Вологда                      Дело № А66-2402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2008 года.

Полный    текст    постановления   изготовлен  24 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2008 по делу          № А66-2402/2008 об отказе в принятии мер по обеспечению иска (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Левин Михаил Иванович (далее –Левин М.И.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учётом уточнённых исковых требований) к  индивидуальному предпринимателю Илюнову Андрею Валерьевичу (далее – Илюнов А.В.) о признании права пользования частью земельного участка площадью 3931 кв.м  кадастровым номером 69:40:0200064:0002, находящегося по адресу: город Тверь, промзона  ст. Лазурная, дом 9, на котором расположено принадлежащее истцу административно-хозяйственное здание, в целях  доступа к указанному зданию людей и автомобильной техники.

В исковом заявлении  истцом в качестве третьего лица указано товарищество с ограниченной ответственностью  «КЕНПРО».

Определением суда от 05.05.2008 исковое заявление принято к производству.

Истец 24.04.2008 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам препятствовать доступу людей и автомобильной техники на земельный участок кадастровым номером 69:40:0200064:0002, находящийся по адресу: город Тверь, промзона                    ст. Лазурная, дом 9, для прохода и проезда к принадлежащему истцу зданию, расположенному по тому же адресу.

В последующем 04.05.2008 Левин М.И. уточнил заявленные требования: просил  принять  обеспечительные меры в виде запрета ответчику  и другим лицам препятствовать  доступу людей и автомобильной техники на ту часть земельного участка кадастровым номером 69:40:0200064:0002, расположенного по адресу: город Тверь, промзона ст. Лазурная, дом 9, которая необходима  для прохода и проезда к принадлежащему истцу зданию, расположенному по тому же адресу.

Определением суда от 05.05.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска   отказано.

Не согласившись с судебным актом, Левин М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение и неправильное  применение норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия  препятствий в пользовании спорным земельным участком со стороны ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, так как  заявителем представлено письмо ответчика, содержащее прямую угрозу в виде закрытия доступа  к зданию;  указание в определении на то, что обеспечительные меры идентичны заявленному  предмету иска, является необоснованным;  судом не учтено, что обеспечительные меры могут  носить предупредительный характер и могут быть направлены на  сохранение  существующего  стояния отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ,  для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно приведенной норме арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» (далее – постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны  с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд  вправе применить  обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в названной статье, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания  в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 постановления № 55 при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принимается во внимание разумность  и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции  рассмотрел заявленные требования  в соответствии с требованиями  АПК РФ, исходя из  обстоятельств дела.

Заявляя требования о применении  обеспечительных мер  в виде запрещения ответчику и другим лицам препятствовать доступу людей и автомобильной техники на часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200064:0002, расположенный по адресу: г. Тверь, промзона ст. Лазурная, д. 9, которая необходима для прохода и проезда к принадлежащему истцу зданию, находящемуся по тому же адресу, истец не представил доказательств, свидетельствующих о разумности и обоснованности применения именно данного вида обеспечительной меры.

Суд первой инстанции с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела не усмотрел обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что  непринятие мер обеспечения, о которых просит истец, может  затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Ссылка  заявителя на оспаривание  Илюновым  А.В.  его права пользования земельным участком данное обстоятельство не устанавливает.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры  носят предупредительный характер и направлены на  сохранение  существующего  стояния отношений между сторонами, не принимаются  во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства  совершения ответчиком  действий, направленных на причинение заявителю ущерба. Представленное  Левиным  М.И. письмо Илюнова А.В. таким доказательством не является.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  Тверской области от  05 мая 2008 года по делу № А66-2402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                      С.В. Козлова

О.Г. Писарева