Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А66-5991/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-5991/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Пунтуса В.В. по доверенности от 19.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сезам» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2008 года по делу № А66-5991/2007 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Сезам» (далее – ЗАО «Сезам») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля» (далее –                 ООО «КД «Удомля») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.04.2008, о взыскании 861 545 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ в период с июня по октябрь 2005 года.

Решением суда от 22 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Сезам» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд, признав резервирование 5 % стоимости работ незаконным, неправомерно отказал во взыскании зарезервированной суммы. Указывает, что включение в стоимость выполненных работ дополнительной позиции «компенсация» связано с превышением материально-технических  затрат, что предусмотрено пунктом 3.1 договора субподряда от 30. 06.2004 № 46-03. Включение превышения материально-технических затрат в справку КС-3 не противоречит Правилам «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

ЗАО «Сезам»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела в связи с тем, что его представитель               Гаврилов В.К. 19.04.2008 в 14 час.30 мин. участвует в рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, так как апелляционная жалоба согласно статье 156 АПК РФ подлежит рассмотрению в месячный срок. Кроме того, у ЗАО «Сезам» было достаточно времени для замены представителя, так как определение о принятии апелляционной жалобы к производству им получено 07.06.2008. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Сезам»  в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «КД «Удомля» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «КД «Удомля», арбитражный апелляционный суд находит жалобу  подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.06.2004 заключен договор субподряда № 46-03  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Разделение системы хозпитьевого водоснабжения города Удомля и АЭС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-10149/2006 от 22.07.2007 установлено, что обязательства между истцом и ответчиком регулируются вышеназванным договором.

Пунктом 8.4 указанного договора установлено, что все изменения настоящего договора подлежат оформлению путем составления дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда от 30.06.2004 № 46-03   оплата выполненных работ производится с момента поступления счета и счета-фактуры субподрядчика к генподрядчику. Основанием для выписки счета являются счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Данным договором также предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (п. 8.4).

Письмом от 27.05.2005 №197 (т.1 л. д. 13) ООО «КПД «Удомля» уведомило истца о резервировании 5% от стоимости выполненных работ начиная с июня 2005 года на ликвидацию недоделок при окончательной сдаче объекта. Направление данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Получив указанное  уведомление, истец с июня 2005года при оформлении справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 учитывал резервирование 5% от стоимости выполненных работ, исключая данную сумму из суммы, подлежащей оплате. Таким образом, производилось фактическое резервирование 5% от стоимости выполненных работ.

Истец 31.05.2007 обратился к ответчику с претензией № 652а (т.1 л.10),     в которой предлагал ответчику оплатить 861 545 руб. 14 коп., что составляет зарезервированные 5% от стоимости выполненных работ за июль-октябрь              2005 года.  Свою претензию, как  и иск, истец аргументирует тем, что по поводу резервирования 5% между сторонами не было достигнуто обоюдное соглашение.

Кроме этого в адрес ответчика истцом направлен счет-фактура от 27.02.2007 № 25 (т.1 л. 11) на сумму 861 545 руб. 14 коп., что составляет зарезервированные 5% от стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уведомления ООО «КД «Удомля» от 27.05.2005 № 197 (т.1 л. 13)                           «о резервировании 5% от стоимости выполненных работ начиная с июня 2005 года на ликвидацию недоделок при окончательной сдаче объекта» не достаточно, чтобы считать договорные отношения измененными.

Следовательно, резервирование 5% стоимости  выполненных работ, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в расчет задолженности истцом включена позиция «компенсация» на сумму 5 313 986 руб., которую истец не смог подтвердить документально.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Факт направления письма о резервировании, фактическое резервирование 5% стоимости выполненных работ за период с июня по октябрь 2005 года,  размер зарезервированной суммы  ответчиком не оспариваются.

В первичных документах – справках о стоимости выполненных работ  формы № КС-3 за период с июня по октябрь 2005 года значится позиция                   « резерв 5%». Как следует из справок формы № КС-3, данный резерв сминусован из суммы, предъявляемой к оплате. Сумма резерва за указанный период составляет 730 123 руб. без налога на добавленную стоимость (далее –НДС). С учетом НДС данная сумма составит  861 545 руб.14 коп. Следовательно, исковые требования по размеру подтверждены истцом первичными документами, поэтому ссылка суда на расчет несостоятельна. Согласно пункту 6.1 договора  от 30.06.2004 № 46-03 данная сумма должна быть оплачена ответчиком. В  соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать, что сумма резерва оплачена истцу, должен был ответчик. Таких доказательств он суду не представил. Обоснованность иска по праву установлена судом.  Оплата по иным позициям договора, произведенная ответчиком на основании подписанных обеими сторонами справок № КС-3,  не была предметом настоящего спора. Поэтому у суда не было оснований для отказа в иске. Ответчик не лишен возможности оспаривать произведенные истцу выплаты путем предъявления самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. Исковые требования о взыскании зарезервированной суммы 861 545 руб. 14 коп. – задолженности по оплате выполненных подрядных работ в период с июня по октябрь 2005 года подлежат удовлетворению.

Уплаченную при подаче искового заявления истцом  государственную пошлину в сумме   15 115 руб. 45 коп. следует взыскать  с ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по госпошлине  в размере 1000 руб. за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2008 года по делу № А66-5991/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля» в пользу закрытого акционерного общества «Сезам» 861 545 рублей 14 копеек задолженности по оплате выполненных подрядных работ в период с июня по октябрь 2005 года и            15 115 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля» в пользу закрытого акционерного общества «Сезам» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

А.В. Журавлев