Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А13-9230/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2007 года                     г. Вологда                       Дело №  А13-9230/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А.,         Магановой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Смирновой А.Ю.,

         при участии от общества Кортневой А.Ю. по доверенности от 28.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 01 октября 2007 года по делу № А13-9230/2007 (судья Логинова О.П.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 15.08.2007 № 92 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2007 года по делу № А13-9230/2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Общество в жалобе признает факт вменяемого правонарушения. При этом ссылается на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных по месту продажи алкогольной продукции не являлось злостным правонарушением, общество не имело умысла в его совершении.  Указывает на представление указанных документов при первой же возможности в налоговый орган. Считает, что данное правонарушение каких-либо вредных последствий и существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не повлекло. По мнению общества, данное нарушение является малозначительным, в связи с этим просит суд оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование данной позиции ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

 Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

 Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области проведена проверка по вопросу регулирования производства и реализации алкогольной продукции в кафе «Удача», расположенном по адресу: Вологодская область, село Устье, улица Советская, дом 14, принадлежащем ООО «Удача», по результатам которой составлен протокол осмотра от 05.07.2007 (листы 31, 32).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции (водка особая «На березовых бруньках», производитель ЗАО «Союз-Виктан», крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 14.03.2007, в количестве 6 бутылок;  водка особая «Жемчужина Севера», производитель ОАО «Великоустюгский ЛВЗ», крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 04.09.2006, в количестве 2 бутылок; наливка «Спотыкач», крепость 20%, объем 0,5 л, дата розлива 19.06.2007 в количестве 3 бутылок) без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности без товарно-транспортных накладных на всю указанную продукцию и без справок (разделы «А» и «Б») к товарно-транспортной накладной на водку особая «Жемчужина Севера».

На дату составления протокола об административном правонарушении  08.08.2007 вышеуказанные документы были представлены обществом.

В результате чего, по мнению налоговой инспекции, обществом нарушены положения статьи 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995     № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,   пункты 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 с учетом изменений.

По данному факту 08 августа 2007 года налоговой инспекцией в отношении общества составлен протокол № 92 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ  (лист 8).

Заместитель руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.08.2007 и приложенные к нему материалы административного дела, принял постановление от 15.08.2007 № 92 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы 19 – 20).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К таких документам названные положения Закона относят, в частности, справку к товарно-транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой установлены в Правилах заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Данной обязанности корреспондирует неразрывно связанная с ней обязательность наличия соответствующих документов в конкретной торговой точке.

Как видно из материалов дела, на момент осуществления 05.07.2007 административным органом проверки вышеуказанных документов в месте осуществления торговли обществом не имелось.

Поскольку указанные документы отсутствовали у общества, но в последующем были представлены им до составления протокола об административном правонарушении в полном объеме, то в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о наличии обстоятельств, указывающих, по его мнению, на малозначительность правонарушения и в связи с этим на обязательность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка общества на такие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения, представление документов, подтверждающих легальность оборота названной алкогольной продукции до составления протокола об административном правонарушении, не являются обстоятельствами,              свидетельствующими   о   малозначительности правонарушения и  в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае налоговой инспекцией применен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных обществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2007 года по делу № А13-9230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.Н. Осокина                                             

Судьи                                                                                      В.А. Богатырева

                                                                                      Т.В. Маганова