Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А66-236/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года                         г.Вологда                   Дело № А66-236/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Юговой Е.А. по доверенности от 17.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2008 года по делу № А66-236/2008 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутикову Александру Станисла­вовичу о взыскании 128 170 руб. задолженности по внесению лизинговых платежей за ноябрь-декабрь 2007 года, январь 2008 года и расторжении договора от 09 ноября 2005 года № 24/Л/ФЛ.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 122 170 руб. Уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2008 года требования истца удовлетворены. Возвращено истцу из федерального бюджета 195 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что суд при вынесении решения не учел произведенные им платежи в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года в сумме 42 000 руб. Указывает, что в период с ноября 2007 года по январь 2008 года платежи вносились, но не в полном объеме, поскольку производился ремонт автомобиля. Кроме того, ссылается на нарушение судом его права на защиту, так как отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что произведенные ответчиком платежи 20.03.2008, 01.04.2008, 03.04.2008, 08.04.2008, 10.04.2008 в общей сумме 42 000 руб., отнесены лизингодателем в качестве частичной оплаты текущего платежа за март 2008 года, поскольку в назначении платежа ответчиком не указан его период. Считает обоснованным отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку данные ходатайства в ходе судебного процесса ответчик заявлял неоднократно, отзыв на иск не представлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в жалобе ходатайствовал о её рассмотрении без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансового лизинга от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность по договору купли-продажи от 09.11.2005 № 158/159 у общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Транс» имущество, указанное в пункте 1.2 договора и приложение № 1 к договору, и предоставить его за плату во временное владение и пользование ответчику (лизингополучатель).

По акту приема-передачи от 16.11.2005, являющегося приложением № 2 к договору от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ, имущество передано лизингополучателю.

Общая сумма лизинговых платежей за полный срок лизинга, который сторонами определен в 36 месяцев, составляет 1 769 675 руб., в том числе НДС 269 950 руб. 42 коп. Указанная общая сумма лизинговых платежей выплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 3).

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя, в том числе когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец 15.01.2008 вручил ответчику требование о перечислении лизинговых платежей за ноябрь-декабрь 2007 года и январь 2008 года в общей сумме 128 170 руб. и уплаты начисленной суммы пеней в размере 60 470 руб. 71 коп. (л.д. 21).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, факт неисполнения обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику ответчиком не оспаривается. Исковые требования о взыскании 122 170 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Представленные ответчиком квитанции о внесении платежей в марте и апреле 2007 года на общую сумму 51 000 руб. апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, так как не представлены в суд первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

Поскольку в назначении платежа ответчиком не указан его период, произведенные им 20.03.2008, 01.04.2008, 03.04.2008, 08.04.2008, 10.04.2008 платежи на общую сумму 42 000 руб. отнесены лизингодателем в качестве частичной оплаты текущего платежа за март 2008 года, что является правомерным и не противоречит закону и условиям договора. Сумма, перечисленная по платежному поручению от 18.04.2008, в размере 9000 руб. не могла быть учтена ни судом, ни лизингодателем, так как платеж произведен после вынесения судом решения.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании с ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей.

Вместе с тем, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований в части расторжения договора финансового лизинга от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ является ошибочным.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 26.07.2006) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 619 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Пунктом 10.2 договора финансового лизинга от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ стороны также предусмотрели возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Указанное требование законодательства истцом не соблюдено. Имеющееся в материалах дела требование от 04.02.2008 № 732/08 (л.д. 73) не может быть признано документом, подтверждающим выполнение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора финансового лизинга от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ, поскольку направлено ответчику после обращения с данным требованием в суд.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора финансового лизинга от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нарушением норм процессуального права не является, в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение в данном случае является правом, а не обязанностью суда

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, при этом больничный лист получал предприниматель непосредственно перед судебным заседанием, что свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела. Кроме того,  ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2008 года по делу № А66-236/2008 в части расторжения договора финансового лизинга от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая ком­пания» и индивидуальным предпринимателем Крутиковым Александром Станиславовичем, и взыскания с индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая ком­пания» 2000 руб. расходов по госпошлине отменить. Иск в указанной части оставить без рассмотрения. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая ком­пания» в пользу индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Станиславовича 500 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

О.К. Моисеева