Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А66-7483/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня  2008 года

    г. Вологда

      Дело № А66-7483/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищно-эксплутационное управление Пролетарского района города Твери» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2008 года                                          по делу № А66-7438/2007 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие) о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря                   2007 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи                               51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Федеральная регистрационная служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС по Тверской области).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября               2007 года по делу №А66-7483/2007 ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета  УФРС по Тверской области   производить  регистрацию перехода права на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 41 (площадь 41,1 кв. м) до рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной по существу удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 года по делу № А66-7483/2007 определение суда от 22 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  ходатайством об отмене мер обеспечения иска в виде запрета  УФРС по Тверской области производить  регистрацию перехода права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, д. 41 (площадь 41,1 кв. м) до рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной по существу. В качестве обоснования необходимости отмены мер обеспечения Предприятие ссылается на наличие регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несоразмерность принятых мер заявленным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2008 года в удовлетворении ходатайства Предприятия об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 22 ноября 2007 года, отказано.

Предприятие не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального, процессуального права и неприменения закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска. По мнению подателя жалобы, применение обеспечительных мер недопустимо в отношении предприятия, находящегося в процессе конкурсного производства в соответствии с положениями пункта                    1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование своих доводов указывает, что  право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект подтверждено  имеющимися в деле доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права 69 АБ № 026999 от 02.05.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2008 и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 21.03.2008              № 01/043/2008-044. Также считает, что отказ в отмене мер обеспечения иска способствует необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства на предприятии и нарушает права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом. Ходатайство может быть удовлетворено, в частности, в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, или появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в принятии таких мер.

Законность принятых мер в виде запрета  Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить  регистрацию перехода права на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 41 (площадь 41,1 кв. м) до рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной по существу, подтверждена постановлением кассационной инстанции от  14 марта 2008 года.

Довод подателя жалобы о том, что применение обеспечительных мер недопустимо в отношении предприятия, находящегося в процессе конкурсного производства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повторяет довод апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер и по существу является ни чем иным, как повторной жалобой на принятое судом первой инстанции определение о необходимости применения мер по обеспечению иска, законность которого уже проверялась кассационной инстанцией.

Довод о том, что документально подтверждена принадлежность  спорного имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Департамент  обратился  в суд с иском о признании сделки  по продаже недвижимого имущества недействительной, ссылаясь на то, что данное имущество является муниципальной собственностью. В связи с нарушением данной сделкой прав Департамент, последний обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оценка доводов как истца, так и ответчика по делу  в отношении права на объект недвижимости находится за рамками рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Спор о праве на имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41, не разрешен, окончательный судебный акт по делу № А66-7483/2007по иску Департамента к Предприятию о признании недействительной сделки по продаже данного нежилого помещения,   не вынесен. Поэтому вывод суда о нецелесообразности отмены мер обеспечения иска в данном случае  является правильным. 

Довод подателя жалобы о том, что отказ в отмене мер обеспечения иска способствует необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства на Предприятии и нарушает права кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2008 года                                          по делу № А66-7438/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищно-эксплутационное управление Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев