Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А52-3296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-3296/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Лазаревой И.В. по доверенности от 13.12.2007 № 07-3033,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Южный микрорайон г. Великие Луки» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2008 года по делу    № А52-3296/2007 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Южный микрорайон г. Великие Луки» о взыскании 3 447 421 руб. 84 коп. долга за потребленную на основании договора от 01.08.1996 № 265 в период с октября 2004 года по декабрь 2005 года тепловую энергию.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать в соответствии с заключением по аудиторскому отчету 14 151 680 руб. 23 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 12 258 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы жалобы сводятся к следующему: суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки» (далее – МУП «ЕРКЦ») и администрацию города Великие Луки; судебно-бухгалтерская экспертиза проведена с ненадлежащим исследованием доказательств; истец не представил обоснованного расчета суммы иска с ежемесячным обоснованием количества тепловой энергии; суд не принял ссылку ответчика на отсутствие источника финансирования оплаты расходов истца по отпущенной тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается бухгалтерской экспертизой. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах ответчик вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту. Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы тем же экспертным учреждением – ЗАО «Великие Луки Аудит».

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о дополнительной экспертизе, проведение которой на основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ поручается прежней организации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от  01.08.1996 № 265 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в соответствии с установленными договором условиями и параметрами теплопотребления, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за фактически потребленную тепловую энергию производится два раза в месяц путем выставления платежного требования-поручения через банк со счета абонента.

Источниками перечисления денежных средств являются платежи населения за коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды. Оплата потребленной тепловой энергии производится ответчиком через МУП «ЕРКЦ», которое осуществляет сбор денежных средств от физических лиц и перечисляет их энергоснабжающей организации на основании договора от 01.10.2004 № 8, заключенного между ответчиком и МУП «ЕРКЦ», и договора от 01.11.2005, заключенного между истцом и МУП «ЕРКЦ».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате тепловой энергии, за ним образовалась задолженность в сумме 3 447 421 руб. 84 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требований к МУП «ЕРКЦ» истец не предъявил.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Из статьи 539 Кодекса и условий договора от 01.08.1996 № 265 вытекает обязанность учреждения оплачивать принятую по договору энергоснабжения тепловую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2.2.4 договора от 01.08.1996 № 265 фактическое количество потребленного тепла определяется по показаниям приборов учета и фиксируется актом за подписями представителей абонента и энергоснабжающей организации. В случае, если у абонента отсутствуют приборы учета, расчет фактического потребления тепла ведется по «Методическим и инструктивным указаниям по составлению статистической отчетности о работе предприятий объединенных котельных и тепловых сетей».

В связи с отсутствием приборов учета количество поданного ответчику тепла определены истцом расчетным путем.

Для определения размера и периодов образования задолженности судом первой инстанции назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза.

Заключение экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями статей 82-86 АПК РФ, содержит полный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит предположительных выводов.

Согласно данному заключению сумма дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2007 составляет 14 151 680 руб. 23 коп., система уменьшения дебиторской задолженности по ответчику определена как обоснованная.

Довод ответчика о том, что данная экспертиза является необъективной, поскольку истец не представил в полном объеме необходимые документы, несостоятелен. Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом обосновано с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчик в материалы дела не представил. Количество и стоимость подлежащей оплате тепловой энергии подтверждены документально.

Довод ответчика о непредставлении истцом обоснованного расчета суммы задолженности во внимание не принимается, поскольку именно для определения размера и периода долга была назначена экспертиза. Кроме того, суд предлагал провести сверку расчетов. Сторонами определение суда не исполнено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле МУП «ЕРКЦ» и администрации города Великие Луки является несостоятельной, так как требований к МУП «ЕРКЦ» истец не предъявлял, а права администрации города Великие Луки вынесенным решением не затрагиваются.

Кроме того, в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

С учётом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2008 года по делу № А52-3296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Южный микрорайон г. Великие Луки» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

И.Н. Моисеева