Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А66-5338/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года                          г. Вологда                    Дело № А66-5338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 24 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамовой Юлии Борисовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2008 по делу № А66-5338/2007 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

         Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамовой Юлии Борисовне (далее – Предприниматель) с требованием о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный на землях общего пользования общей площадью 1951,3 кв.м по адресу: город Тверь, Волоколамское шоссе, дом 78/1, кадастровый номер 69:40:0300332:0015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок путем вывоза киоска за свой счет и своими средствами. Определением суда от 23.11.2007 уточнение иска принято.

Решением суда от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены, также с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в иске Комитету отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно указал в  решении о признании ответчиком иска в полном объеме, поскольку Предприниматель не давал своему представителю Байрамову И.М. данных полномочий; спорный земельный участок ранее выделялся Предпринимателю  межведомственной комиссией Пролетарского района (протокол от 17.06.2003 № 12), в связи с этим ответчик имеет преимущественное право использовать указанный земельный участок; штраф, назначенный Предпринимателю согласно постановлению от 30.01.2007, уплачен в установленном порядке, поэтому данное обстоятельство значение для дела не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного земельного контроля в период с 25.01.2007 по 10.02.2007 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу:              город Тверь, Волоколамское шоссе, дом 78/1, кадастровым номером 69:40:0300332:0015, площадью 30 кв.м, в результате которой выявлен факт нарушения земельного законодательства в виде использования Предпринимателем спорного земельного участка под установку киоска, в котором осуществляется торговля продуктами без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам выявленного правонарушения 30.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., а также выдано предписание об устранении данного нарушения в срок до 11.05.2007. В последующем  по ходатайству предпринимателя срок продлен на 2 месяца.

В связи с тем, что в установленный срок правонарушение не устранено, 30.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении. Материалы по административному правонарушению  направлены мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи от 18.06.2007 по делу № 5-536 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Поскольку Предприниматель продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, указав, что ответчиком не предъявлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ему в пользование спорного земельного участка.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно постановлению администрации Тверской области от 29.06.2006 № 155-па «О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению такими земельными участками возложены на Комитет.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Предприниматель не предъявил указанных в статье 26 ЗК РФ документов, подтверждающих предоставление ему в пользование спорного земельного участка.

Факт незаконного пользования земельным участком подтверждается  материалами  административного производства, имеющимися в деле. Сведений о том, что  допущенные  и выявленные нарушения  ответчиком устранены до настоящего времени, в порядке статьи 65 АПК РФ Предпринимателем  не представлены.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Поскольку ответчиком спорный земельный участком не освобожден, требования Комитета к Предпринимателю освободить земельный участок путем вывоза киоска за свой счет и своими средствами являются законными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный земельный участок ранее выделялся Предпринимателю  межведомственной комиссией Пролетарского района (протокол от 17.06.2003 № 12) и ответчик имеет преимущественное право использовать указанный земельный участок, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, так как  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении  ответчику данного земельного участка  на основании заключенного  договора аренды. В этом случае основания для применения нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, отсутствуют.

Тот факт, что штраф, назначенный Предпринимателю согласно постановлению от 30.01.2007 о назначении административного наказания, уплачен в установленном порядке, не имеет правового значения для дела, поскольку не освобождает ответчика от обязанности освободить земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что указание в решении о признании иска ответчиком в полном объеме не соответствует действительности, поскольку  таких полномочий Предприниматель своему представителю не давал, не принимается во внимание.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из протокола судебного заседания от 26.02.2008 видно, что представитель Предпринимателя Байрамов И.М., действующий по доверенности от  06.07.2006, исковые требования признал. Об этом также указано в описательной части решения.

Однако ни в протоколе судебного заседания, ни в тексте обжалуемого судебного акта сведений о том, что суд принял признание представителем ответчика исковых требований, не отражено.

При анализе содержания  мотивировочной части решения можно сделать вывод о том, что суд рассматривал дело по существу, не учитывая данное признание. В этом случае отсутствие у представителя полномочий по  заявлению данного рода  существенного значения не имеет.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской  области от  04 марта 2008 года по делу № А66-5338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамовой Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

О.Г. Писарева