Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А13-567/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-567/2007-31

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.

         при участии от ООО «Новый город» Чиликова Д.Б. по доверенности от 19.09.2007, Тупицина А.В. по доверенности от 26.03.2007; от  предпринимателя Меднова Т.В. и ООО «Инна» Денисовой Т.С. по доверенностям от 06.04.2007 и от 31.05.2007; от  ОАО «Вологда ТИСИЗ»  Бородулиной Н.П. по доверенности от 13.11.2007 №26, Королева Н.В. по доверенности от 12.11.2007 №27; от ООО «Институт «Вологдаинжпроект» Степановой Г.С. по доверенности от 13.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2007 года по делу № А13-567/2007-31 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ина» (далее – ООО «Ина») об обязании ответчика осуществить перенос строящегося хозяйственного здания с участка ООО «Новый Город» № 35:24:0304008:0072 на участок ответчика ООО «Ина» № 35:24:0304008:0070 с соблюдением при завершении строительства необходимых строительных норм и правил.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация города Вологды (далее – Администрация), Департамент земельных отношений Вологодской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект» (далее – ООО «Институт «Вологдаинжпроект»), открытое акционерное общество «Вологда ТИСИЗ» (далее – ОАО «Вологда ТИСИЗ»), муниципальное унитарное предприятие архитектуры и градостроительства «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» (далее – МУП «АГЦ города Вологды»).

Определением суда от 15 августа 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен предприниматель Меднов Тимур Валентинович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Новый Город» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел уточняющего характера заключения ООО «Институт «Вологдаинжпроект» от 15 мая 2007 года № 155. Решение суда основано на акте ОАО «Вологда ТИСИЗ» от 06 апреля 2007 года, который нарушает установленный порядок определения границ земельных участков. Податель жалобы считает, что для разрешения настоящего дела необходимо было назначить экспертизу. Вывод суда о неправильной формулировке предмета иска является ошибочным, так как сарай не достроен и иск о сносе недостроенного сооружения не может быть заявлен. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу земельной геодезической экспертизы.

Ответчики в отзыве и представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

ОАО «ВологдаТИСИЗ» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании указывают на то, что границы земельных участков, захват или их изменения не определялись.

Администрация, Департамент, МУП «АГЦ г. Вологды» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным. Департамент земельных отношений Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на иск, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.     

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, Департамент, МУП «АГЦ г.Вологды» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, ОАО «ВологдаТИСИЗ», ООО «Институт «Вологдаинжпроект», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый Город» на основании постановления главы города Вологды от 30 июня 2006 года № 2494 был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из земель поселений г.Вологды по улице Гоголя, 65 площадью 1307 кв.м для строительства жилого дома с административными помещениями. В связи с этим между Администрацией и ООО «Новый Город» был заключен договор аренды земельного участка от 10 июля 2006 года № 24-8289А, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в установленном законом порядке. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый номер 35:24:0304008:0072.

В соответствии с пунктом 6 постановления главы города Вологды от 02 марта 2006 года № 736 ООО «Ина» был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из земель поселений г. Вологды по улице Гоголя площадью 1094 кв.м. для строительства жилого дома. Указанный участок является смежным с участком, предоставленным истцу.

На основании данного постановления между администрацией города Вологды и ООО «Ина» был заключен договор аренды земельного участка от 28 марта 2006 года № 24-8013А, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в установленном законом порядке. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый номер 35:24:0304008:0070.

Разрешением на строительство от 25 июня 2006 года № 89 ООО «Ина» было предоставлено право на строительство жилого дома. ООО «Ина» продало предпринимателю Меднову Т.В. по договору от 17 августа 2006 года незавершенный строительством жилой дом с хозяйственной постройкой – каретником, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304008:0070. Право собственности Меднова Т.В. на данный объект зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 14 сентября 2006 года.

Постановлением главы города Вологды от 07 декабря 2006 года № 5156 признано утратившим силу постановление главы города Вологды от 02 марта 2006 года № 736 в части предоставления земельного участка ООО «Ина» с кадастровым номером 35:24:0304008:0070. Этим постановлением указанный участок предоставлен в собственность предпринимателю Меднову Т.В. для завершения строительства и последующей эксплуатации жилого дома. На день рассмотрения дела в суде права  предпринимателя Меднова Т. В. на земельный участок не оформлены.

Полагая, что ООО «Ина» при строительстве вышло за пределы отведенного ему земельного участка и возвело на земельном участке ООО «Новый город» часть хозяйственной постройки (сарая - каретника), а также канализационные колодцы, необходимые для эксплуатации каретника, истец предъявил настоящий иск об обязании ответчиков перенести хозяйственную постройку с земельного участка  ООО «Новый Город» № 35:24:0304008:0072 на участок  ООО «Ина» № 35:24:0304008:0070 с соблюдением при завершении строительства необходимых строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что истец на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о сносе хозяйственной постройки как самовольной, однако такое требование не заявлялось. Заявленное требование о переносе хозяйственной постройки (сарая – каретника) не может быть удовлетворено, так как данный объект является недвижимым и его перенос не возможен без несоразмерного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным и несостоятельным довод подателя жалобы о том, что требование о сносе может быть заявлено только в отношении законченного строительством объекта, так как положения статьи 222 ГК РФ не устанавливают каких – либо ограничений по предъявлению требования о сносе самовольно построенного, но не введенного в эксплуатацию объекта.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел уточняющего характера заключения ООО «Институт «Вологдаинжпроект» от 15 мая 2007 года № 155, то суд апелляционной инстанции считает правильным вывод в решении о том, что указанное заключение и заключение от 25 августа 2006 года № 266, выполненные ООО «Институт «Вологдаинжпроект» по заявлению истца, носят противоречивый характер. Из буквального толкования данных заключений нельзя сделать однозначный вывод о нахождении здания каретника либо его части на принадлежащем истцу земельном участке, представители ответчиков не вызывались и не присутствовали при выполнении замеров ООО «Институт «Вологдаинжпроект».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истец не представил необходимых для удовлетворения иска доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как в суде первой инстанции истцом не заявлялось и, кроме того, исходя из предмета иска заключение эксперта по предложенным истцом вопросам, не имеет правого значения для дела.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2007 года по делу № А13-567/2007-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

           Председательствующий

А.В.Романова

           Судьи

О.К. Елагина

С.В. Козлова