Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А05-11101/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                        г. Вологда                   Дело № А05-11101/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-11101/2007 (судья  Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Бурмагин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» (далее – ООО «Конецгорский ЛПХ», Общество) 20 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу № А05-11101/2007 по заявлению ООО «Конецгорский ЛПХ» о признании незаконными действий главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – государственный инспектор), выразившихся в вынесении заключения от 09.10.2007 о квалификации несчастного случая с тяжелым исходом, предписаний от 11.09.2007 № 05-19-26 и от 09.11.2007 № 05-19-62. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен  Бурмагин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Бурмагина А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Бурмагину А.М. отказано.

ООО «Конецгорский ЛПХ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с Общества в пользу Бурмагина А.М. 3000 рублей. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на то, что понесенные третьим лицом судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу какой-либо стороны по делу.

Бурмагин А.М., государственный инспектор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года производство по делу                                  № А05-11101/2007 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Бурмагин А.М. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных им в связи с участием в судебных заседаниях 13.12.2007, 19.12.2007, 28.01.2008, 26.02.2008 своего представителя – адвоката Корзуна Владимира Петровича.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда от 14 апреля 2008 года обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны, за исключением ряда прав.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 АПК РФ подлежат возмещению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд  решает вопросы о распределении судебных расходов.

Бурмагин А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению Общества. Факт произведенных им судебных расходов подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.  При таких обстоятельствах Бурмагин А.М. имеет право на взыскание судебных расходов с Общества.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, юридические услуги Бурмагину А.М. оказывались адвокатом Корзуном В.П. в соответствии с договором от 07.11.2007 (том 1 лист 107).

Согласно данному договору адвокат Корзун В.П. обязуется оказывать Бурмагину А.М. следующие юридические услуги: юридическую помощь по подготовке и составлению возражений на жалобу ООО «Конецгорский ЛПХ» на действия государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Онохина И.Н., выразившихся в вынесении заключения от 09.10.2007 о квалификации несчастного случая с тяжелым исходом, предписаний от 11.09.2007 № 05-19-26 и от 09.11.2007 № 05-19-62, а также представление его интересов в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по указанной жалобе Общества.

Оказанные адвокатом Корзуном В.П. услуги оплачены Бурмагиным А.М. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.12.2007 № 50 на сумму 5000 рублей, от 19.12.2007 № 52 на сумму 5000 рублей, от 28.01.2008 № 5 на сумму 5000 рублей, от 26.02.2008     № 14 на 5000 рублей (том 2 листы 2-5).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы: договор возмездного оказания услуг от 07.11.2007; квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.12.2007 № 50, от 19.12.2007 № 52, от 28.01.2008 № 5, от 26.02.2008 № 14, – правомерно признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в сумме 17 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел степень сложности дела и правовую квалификацию данного спора, продолжительность времени судебного разбирательства, факт необоснованного обращения ООО «Конецгорский ЛПХ» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, повлекшего (по инициативе Общества) привлечение к участию в дело Бурмагина А.М, а также условия договора на оказание юридических услуг от 07.11.2007, правомерно взыскал с ООО «Конецгорский ЛПХ» в пользу Бурмагина А.М. судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Ссылка ООО «Конецгорский ЛПХ» в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы в данном случае взысканию не подлежат, так как суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу какой-либо стороны по делу, является несостоятельной и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им правовую оценку и обоснованно взыскал с Общества судебные расходы в сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу № А05-11101/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева