Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А05-16/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-16/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированная финансовая организация «Система-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2008 года по делу № А05-16/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Специализированная финансовая организация «Система-Сервис» (далее – ЗАО «СФО «Система-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделу Службы судебных приставов по городу Северодвинску (далее – ОССП по городу Северодвинску), Управлению федерального казначейства по Архангельской области (далее – УФК по Архангельской области), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в Архангельской области (далее – РФФИ) о признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.02.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен предприниматель Петров Валерий Николаевич и на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ОССП по городу Северодвинску, который не является юридическим лицом, на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП по Архангельской области).

Решением от 11 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «СФО «Система-Сервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Более того, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд в решении установил взаимоисключающие обстоятельства, а именно, основанием отказа истцу в допуске к торгам со стороны РФФИ определил неисполнение истцом обязанности по перечислению задатка и одновременно установил, что 18.09.2007 истец перечислил на счет, указанный в договоре, задаток в сумме 16 000 руб. Вывод суда о том, что в платежном поручении от 12.09.2007 № 21, принятом ОАО «Собинбанк» 18.09.2007, наименование получателя средств указано иное по сравнению с тем, которое значится в договоре о задатке, опровергается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения с отметкой ОАО «Собинбанк». Считает, что вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации прав на лодку не имеет значения, поскольку не повлияло на действительность торгов, не соответствует материалам дела, так как истец заявлял указанное обстоятельство не в обоснование недействительности торгов, а в обоснование недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Полагает, что между участниками торгов Петровым В.Н. и Ившиной О.С. имеется взаимная заинтересованность.

ЗАО «СФО «Система-Сервис», УФК по Архангельской области, РФФИ, УФССП по Архангельской области и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

УФК по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СФО «Система-Сервис» - без удовлетворения.

Предприниматель в письменном мнении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СФО «Система-Сервис» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «СФО «Система-Сервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 в областной газете «Волна» опубликована информация о проводимых филиалом РФФИ в Архангельской области торгах в форме открытого аукциона. По лоту № 3 продавалось  имущество: моторная лодка Reinell 2420, 1978 года постройки, длина 6,7 м, ширина 2,4 м, с прицепом для транспортировки, без двигателя (далее - имущество).

Торги по продаже указанного имущества состоялись 24.09.2007 и их победителем признан Петров В.Н., который является предпринимателем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 2, листы 99 - 102). С Предпринимателем в этот же день подписан протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи, а 26.09.2007 - акт приема-передачи имущества.

Истец также подавал заявку на участие в торгах, однако ему было отказано в допуске к их участию, поскольку на счет РФФИ, указанный в договоре о задатке, не поступили денежные средства, о чем он был уведомлен письмом от 24.09.2007,  подписанным председателем комиссии по проведению аукционов Гаврилюком В.А.

Полагая, что ему необоснованно отказано в допуске к торгам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела согласно объявлению о торгах, опубликованному в газете «Волна» 21.08.2007, для участия в торгах необходимо подать заявку установленной формы, заключить договор о задатке и перечислить задаток по указанным в договоре реквизитам.

Между истцом и РФФИ 14.09.2007  заключен договор о задатке № 184, по условиям которого истец обязался внести задаток в размере 16 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества в срок не позднее 19.09.2007.

В пункте 1.1 данного договора указаны реквизиты, по которым следовало перечислить задаток.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, 18.09.2007 истец перечислил на счет, указанный в договоре, задаток в размере 16 000 руб., однако в платежном поручении от 12.09.2007 № 21 (том 1 лист дела 15), принятом ОАО «Собинбанк» 18.09.2007, наименование получателя средств   указано иное по сравнению с тем, как оно указано в договоре о задатке (пункт 1.1).

В частности, в договоре о задатке наименование получателя указано: «Филиал Российского фонда федерального имущества в Архангельской области», а в платежном поручении: «Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Архангельской области».

В связи с этим УФК по Архангельской области вернуло платежное поручение в адрес ОАО «Собинбанк» для уточнения наименования получателя средств. Денежные средства в сумме 16 000 руб. на счет РФФИ не поступили.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не имеет значения правомерность действий УФК по Архангельской области, поскольку оно организатором торгов не является. В обязанности истца входило уплатить задаток на счет РФФИ, указанный в договоре о задатке от 14.09.2007, в установленный срок.

Апелляционная инстанции согласна с выводом суда о том, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность обеспечить поступление денежных средств на счет РФФИ, в том числе, исправив допущенную в платежном поручении ошибку в наименовании получателя средств. Для РФФИ не имеет значения, по каким причинам задаток не поступил на его счет, правовое значение имеет только тот факт, что он не поступил.

Неисполнение истцом обязанности по перечислению задатка дало право РФФИ отказать ему в допуске к участию в торгах, действия РФФИ в этой части являются правомерными. Учитывая, что истец не являлся участником торгов, он не может быть признан лицом, заинтересованным в признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что отказ в допуске к участию в торгах выдан неуполномоченным лицом, поскольку заявка на участие в торгах подана в Архангельский филиал РФФИ, отказ в допуске к участию в торгах подписан его представителем Гаврилюком В.А., являющимся председателем комиссии по проведению аукционов, и полномочия которого вправе оспорить только сам РФФИ, поскольку Гаврилюк В.А. действовал от его имени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно посчитал остальные доводы истца о недействительности торгов, в том числе отсутствие регистрации распоряжения РФФИ от 29.11.2001 № 418 в Министерстве юстиции Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации прав на моторную лодку, не имеющими правового значения, поскольку они не повлекли нарушения прав и законных интересов истца и не повлияли на действительность торгов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или норм материального права арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля               2008 года по делу № А05-16/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированная финансовая организация «Система-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева