Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А13-11788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года                              г. Вологда                Дело № А13-11788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от Калединой Татьяны Владимировны Журавлевой О.Г. по доверенности от 11.12.2007 № 11591, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2008 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норддиа Медиа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2008 года (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:     

Каледина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительными решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Норддиа Ме­диа» (далее – Общество) от 29.10.2007 и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 12.11.2007 № 6360А и № 6361А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смола Ольга Алексеевна и Серов Олег Витальевич.

Решением от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом  не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, Каледина Т.В. не являлась и не является участником Общества, поскольку  договоры уступки части доли в уставном капитале Общества от 01.04.2007 и 06.05.2007 нельзя признать заключенными, так как в них отсутствует условие о цене, а истцом доказательств оплаты уступки доли не представлено.

Каледина Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение в части признания недействительными решений регистрирующего органа отменить и в иске Калединой Т.В. отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 27.03.2007 зарегистрировано Общество, уставный капитал которого образован за счет вклада учредителя Смола Ольги Алексеевны в размере 10 000 рублей.

По договорам от 01.04.2007 и 06.05.2007 (том 1, листы 16, 17) Смола О.А. уступила Калединой Т.В. часть своей доли в уставном капитале Общества (50% и 12,5% соответственно). В результате этого в силу пункта 1.2. названных договоров истец по истечение 30 дней с момента решения участника об уступке осуществляет права и несет обязанности участника Общества. Указанные решения учредителя Смола О.А. оформлены протоколами собрания от 30.03.2007 и 05.06.2007 (том 1, листы 53, 58), на которых также приняты решения о подписании участниками Общества учредительного договора и внесении изменений в устав Общества.

Согласно учредительному договору, утвержденному решением участников 06.06.2007, и пункту 4.3. устава Общества в редакции по состоянию на 06.06.2007 его участниками являются: Смола Ольга Алексеевна с долей в уставном капитале в размере 37,5% и Каледина Татьяна Владимировна с долей 62,5%. Учредительный договор в новой редакции и изменения в устав Общества зарегистрированы 13.06.2007 Инспекцией, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, собранием участников Общества 29.10.2007 приняты решения:

- признать договоры уступки доли в уставном капитале Общества от 01.04.2007 и 06.05.2007 незаключенными;

- признать учредительные документы Общества в редакции от 06.06.2007 ут­ратившими силу;

- утвердить и зарегистрировать новую редакцию устава Общества.

Инспекцией 12.11.2007 на основании представленных 06.11.2007 директором Общества Смолой Юрием Эдуардовичем документов приняты решения № 6360А и № 6361А о внесении в Единый государствен­ный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Считая решения спорного собрания от 29.10.2007 и Инспекции от 12.11.2007 неправомерными и нарушающими права и законные интересы истца как участника Общества, Каледина Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвовали все участники общества. В нашем случае Каледина Т.В. на собрании 29.10.2007 не присутствовала.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований статей  36, 37 Закона об ООО, а также раздела 10 устава Общества порядок созыва собрания участников от 29.10.2007 нарушен. Уведомление Калединой Т.В. о проведении собрания в деле отсутствует, апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Проверяя законность решений собрания, суд исходит из того, что кворума для принятия решений о признании учредительных документов Общества в редакции от 06.06.2007 утратившими силу и утверждения устава в новой редакции не имелось, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент проведения собрания истец являлся участником, владеющим 62,5% долей в уставном капитале Общества.

В связи с тем, что принятые на спорном собрании решения противоречат требованиям вышеуказанных норм Закона об ООО и нарушают право истца на участие в управлении делами Общества, предусмотренное статьей 8 данного Закона, то вывод суда первой инстанции о признании их недействительными соответствует нормам действующего корпоративного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Признание недействительными решений собрания участников Общества от 29.10.2007 влечет недействительность решений регистрирующего органа, принятых на основании не имеющих юридической силы и не порождающих правовых последствий решений собрания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт допущения существенных нарушений в порядке созыва и проведения собрания участников 29.10.2007, на законных основаниях удовлетворил иск о признании недействительными решений собрания и, как следствие, решений Инспекции о регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

Доводы апелляционной жалобы о незаключённости договоров уступки части доли в уставном капитале Общества от 01.04.2007 и 06.05.2007 основаны на неправильном толковании подателем норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Пункт 3.3. устава Общества допускает продажу или уступку иным образом участником Общества своей доли (части доли) одному или нескольким участникам в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Как следует из материалов дела, подписывая договоры уступки от 01.04.2007 и 06.05.2007, стороны достигли соглашения о передаче от          Смола О.А. Калединой Т.В. сначала 50%, а потом еще 12,5% доли в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорной ситуации, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Указанные условия сделок сторонами согласованы.

Более того, договоры сторонами исполнены. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества и прошли государственную регистрацию в Инспекции. Каледина Т.В. осуществляла права и несла обязанности участника Общества, в частности, вместе со Смола О.А. принимая решения на общих собраниях участников.

Доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2008 года по делу № А13-11788/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норддиа Медиа» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева