Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А05-1345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года                      г. Вологда                      Дело № А05-1345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2008 года по делу № А05-1345/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» (далее – предприятие, МУП «МКП № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения – Архангельск» (далее – ООО «ТриТОН-Архангельск»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление ФРС) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на тепловую сеть от теплового пункта № 4 (ул. Ударников, д. 12, строение 1), расположенную по адресу: г. Архангельск, округ Северный, выраженного в сообщении от 16.11.2007 № 01/068/2007-355.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2008 по делу № А05-1345/2008 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что действия внешнего управляющего по продаже имущества на аукционе являются правомерными; необходимость проведения торгов в форме конкурса отсутствует, поскольку продаваемое имущество не относится к числу социально значимых объектов; передача вышеуказанного имущества безвозмездно мэрии г. Архангельска при наличии заявки на участие в конкурсе приведет к нарушению принципа максимизации доходов от конкурсного производства.

Управление ФРС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «ТриТОН-Архангельск» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления                         мэра г. Архангельска от 21.12.1994 № 531 предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлена тепловая сеть от теплового пункта № 4 (ул. Ударников, д. 12, строение 1), расположенная по адресу: г. Архангельск, округ Северный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2006 серии 29 AKN 054057.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2005 по делу № А05-15769/04-27 в отношении предприятия введена процедура банкротства – внешнее управление.

В соответствии с планом внешнего управления МУП «МКП № 1» внешним управляющим организованы торги в форме аукциона по продаже тепловых пунктов и участков тепловых сетей, в том числе и объекта, отказ в регистрации перехода прав на который оспаривается по данному делу.

Торги от 21.11.2006, 25.12.2006 и 30.01.2007 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 по делу № А05-15769/04-27 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора купли-продажи от 17.09.2007, заключенного между МУП «МКП № 1» (продавец) и ООО «ТриТОН-Архангельск» (покупатель), в собственность последнего перешел 21 участок тепловых сетей, в том числе и тепловая сеть от теплового пункта № 4 (ул. Ударников, д. 12, строение 1).

Предприятие 19.09.2007 обратилось в управление ФРС с заявлением             № 01/068/2007-355 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В ходе проведения государственной регистрации управление ФРС установило, что представленные на регистрацию документы не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку социально значимый объект продан без проведения конкурса.

Уведомлением управления ФРС от 16.10.2007 № 03-12-10461 проведение государственной регистрации приостановлено до 16.11.2007 для устранения вышеуказанных нарушений.

Сообщением от 16.11.2007 № 01/068/2007-355 управление ФРС на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона                     № 122-ФЗ отказало предприятию в государственной регистрации перехода права собственности на тепловую сеть от теплового пункта № 4                             (ул. Ударников, д. 12, строение 1), расположенную по адресу: г. Архангельск, округ Северный.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного Закона на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 122-ФЗ в указанных в пункте 1 вышеназванной статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 Закона № 122-ФЗ).

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее – социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 данного Закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 132 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

С учетом изложенного в ходе внешнего управления или конкурсного производства продажа социально значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса является единственно возможным способом их реализации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурс по продаже социально значимого объекта, а именно: участка тепловой сети от теплового пункта № 4 (ул. Ударников, д. 12, строение 1), не проводился.

Не принимается во внимание ссылка предприятия на то, что спорное имущество не относится к числу социально значимых объектов.

Применительно к Закону № 127-ФЗ под объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, следует понимать всякие технические системы и их элементы, основным предназначением которых является обеспечение того или иного аспекта жизнедеятельности (снабжение необходимыми ресурсами, обеспечение разного рода безопасности) не столько предприятия-банкрота, сколько определенного локального сообщества (поселения, города и пр.).

Из материалов дела следует, что проданные предприятием по договору от 17.09.2007 объекты недвижимости (участки тепловых сетей) обеспечивают теплоснабжение значительной части жилых домов, расположенных в Северном и Октябрьском округах г. Архангельска, в связи с чем являются объектам коммунальной инфраструктуры, относящимся к объектам жизнеобеспечения, что согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ относит их к социально значимым объектам.

Поскольку предприятие торги в форме конкурса не проводило и документы, подтверждающие соблюдение пунктов 4, 5 статьи 132 Закона                  № 127-ФЗ не представило, управление ФРС правомерно отказало ему в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Не имеет принципиального значения ссылка предприятия на отсутствие четкого разграничения понятий «конкурс» и «аукцион», поскольку спорное имущество продано без проведения конкурса или аукциона, в свою очередь статья 447 ГК РФ позволяет достаточно четко определить разницу между этими понятиями.

Довод МУП «МКП № 1» о том, что безвозмездная передача продаваемого имущества мэрии г. Архангельска при наличии заявки на участие в конкурсе приведет к нарушению принципа максимизации доходов от конкурсного управления не принимается как противоречащий Закону                    № 127-ФЗ.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела отчет от 25.09.2006 № 4/2-2 «Об оценке имущества, принадлежащего МУП «МКП № 1», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза», не содержит сведений о стоимости участка тепловой сети от теплового пункта           № 4 (ул. Ударников, д. 12, строение 1); спорный объект недвижимости продан по цене, указанной в договоре купли-продажи от 17.09.2007.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на тепловую сеть от теплового пункта № 4                              (ул. Ударников, д. 12, строение 1), расположенную по адресу: г. Архангельск, округ Северный, выраженного в сообщении от 16.11.2007 № 01/068/2007-355.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой предприятием государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2008 года по делу № А05-1345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                            И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова