Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А44-798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября  2007 года                    г. Вологда                    Дело № А44-798/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Зайцевой А.Я.  и   Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНВ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2007 года по делу № А44-798/2007 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БНВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шитовой Жанне Юрьевне о взыскании 86 541 руб., из них задолженности в сумме 81 165 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5370 руб.

В судебном заседании 06.07.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 81 165 руб., проценты в сумме 4903 руб. (исходя из учетной ставки банковского процента в 10,5% годовых), и судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании 20.07.2007 истец отказался от взыскания задолженности в сумме 3665 руб. и процентов в сумме 405 руб., просит производство в этой части прекратить и  взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 77 500 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4971 руб. и судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 24 июля 2007 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3665 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 руб. прекращено. Исковые требования о  взыскании задолженности в сумме 77 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4754 руб. оставлены без удовлетворения. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 138 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 77 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4754 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указывает, что за Предпринимателем имеется задолженность по оплате работ по договору от 19.01.2005 № 29/05 в сумме 77 500 руб., что подтверждается материалами дела, а также материалами документальной ревизии деятельности ООО «БНВ».  Считает, что платежными поручениями от 16.02.2005 № 461 на сумму 57 500 руб. и от 04.10.2005 № 464 на сумму 20 000 руб. ответчиком произведена оплата  работ по изготовлению проектно-сметной документации, которые были первым этапом работ по вышеуказанному договору.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005  между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) заключен договор № 29/05, по условиям которого Подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов или материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: «Перепланировка квартиры № 53 под швейное ателье с устройством отдельного входа по улице Зелинского дом 31 города Великого Новгорода».

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что его цена на момент заключения составляет 77 500  руб. и включает в себя оплату первого этапа работ - выполнение проектно-сметной документации. Цена остальных этапов выполнения работ по настоящему договору будет определяться дополнительными соглашениями. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору Заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели сроки исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик выполнит работы (1 этап, проектирование), предусмотренные разделом 1.1 договора, в сроки, установленные пунктом 4.3  настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок его действия установлен с 01.11.2005 по 17.06.2006.

Дополнительными соглашениями от 12.10.2005 № 1, от 06.12.2005 № 2, от 22.12.2005 № 3, от 02.03.2006 № 4, от 24.03.2006 № 5, от 10.04.2006 № 6  к  договору от  19.01.2005 № 29/05 стороны установили цену договора, размеры и сроки очередных платежей.

Подрядчиком были произведены обусловленные договором работы на общую сумму 924 300 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 24.03.2006 и от 23.08.2006.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 19.01.2005 № 29/05 Предприниматель  платежными поручениями от 10.11.2005 № 466  на сумму 150 000  руб., от 09.12.2005 № 471 - 100 000  руб., от 21.12.2005 № 472   -   77 000 руб., от 26.12.2005 № 475 - 109 000 руб., от 26.12.2005 № 474 - 14 000 руб., от 29.03.2006 № 489 - 15 000 руб. и № 490   -100 000 руб., от 03.04.2006 № 491   - 18 166 руб., от 11.04.2006 № 493 - 221 000 руб., от 04.09.2006 № 515 – 18 469 руб. и по приходному кассовому ордеру от 26.04.2006 б/н - 20 500 руб. оплатила стоимость работ на общую сумму 843 135 руб.  

Полагая, что сумма задолженности Предпринимателя перед Обществом составляет 81 165 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оспаривая исковые требования, Предприниматель ссылается на оплату платежными поручениями от 16.02.2005 № 461 на сумму 57 500 руб. и от 04.10.2005 № 464 на сумму 20 000 руб. строительных работ на основании выставленных Обществом для оплаты счетов от 14.09.2005 № 21  и от 20.01.2005 № 01.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является сумма 77 500 руб., которая, по мнению Общества, не оплачена Предпринимателем за 1 этап работ - выполнение работ по  проектно-сметной документации.

В качестве доказательства выполнения данных работ Обществом представлен не утвержденный Предпринимателем рабочий проект на перепланировку квартиры № 53 под швейное ателье с устройством отдельного входа по улице Зелинского дом 31 в городе Великий Новгород, выполненные  обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ясень+» (далее – ООО «Проектная компания «Ясень+»)на основании договора от 26.01.2005 № 143/05, где Заказчиком рабочего проекта выступает Общество. Цена данного договора на проектные работы составила 77 500 руб.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 12.09.2005, подписанный Обществом и Предпринимателем, а также счет от 27.01.2005 № 2, по которому Общество оплатило ООО «Проектная компания «Ясень+» проектные работы в сумме 77 500 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены две редакции договора от 19.01.2005 № 29/05, которые имеют существенные различия по содержанию пункта 2.2 договора.

При подаче искового заявления истец представил договор, в котором редакция пункта 2.2   не содержала ссылку на выполнение работ по проектно-сметной документации силами ООО «Проектная компания «Ясень+». В судебном заседании 19.07.2007 истец представил договор от 19.01.2005 № 29/05  пункт 2.2 которого содержит ссылку на выполнение работ по проектно-сметной документации силами ООО «Проектная компания «Ясень+».

Принимая во внимание существенные различия в представленных в материалы дела редакциях договоров от 19.01.2005 № 29/05, а также их противоречие с имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 77 500 руб. за выполнение работ по проектно-сметной документации необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данные работы исходя из представленных в материалы дела документов выполнены ООО «Проектная компания «Ясень+».

Рабочий проект, выполненный ООО «Проектная компания «Ясень+», не согласован с Предпринимателем, которая является Заказчиком по договору от 19.01.2005 № 29/05. Следовательно, не может являться проектно-сметной документацией, где сторонами согласованы все существенные условия. Поскольку проект не согласован и не подписан Заказчиком, акт приемки выполненных работ от 12.09.2005 не принимается как доказательство выполнения истцом обязательств по договору в части выполнения работ по проектно-сметной документации.

Ввиду того, что за ответчиком имелась задолженности в сумме 3665 руб., которая была оплачена им уже в процессе судебного разбирательства, на нее обоснованно подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции по размеру подлежащих взысканию процентов в сумме 217 руб.  В части взыскания процентов в сумме 4754 руб. требования справедливо признаны неправомерными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Одним из требований истца является также взыскание на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предметом судебного разбирательства были имущественные требования о взыскании задолженности с Предпринимателя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 07.03.2007, заключенный между фирмой ГБК «ВН», в лице предпринимателя Бозика Д.И., и Обществом, договор возмездного оказания услуг от 16.03.2007, заключенный между адвокатским кабинетом «Г и Д» и предпринимателем Бозиком Д.И. на проведение в арбитражном суде Новгородской области дела по иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда, а также расходно-кассовый ордер от 13.04.2007 б/н на сумму 10 000 руб.

  Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении понесенных Обществом расходов в сумме  10 000 руб.,  поскольку  не были представлены оригинал и корешок квитанции к расходному кассовому ордеру, а также документы, удостоверяющие передачу денежной суммы 10 000 руб. адвокату Голобокову И.Д., осуществлявшему защиту интересов Общества в ходе судебного разбирательства.

  Обстоятельства  дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

          Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2007 года по делу № А44-798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНВ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина                                                                                                                                                         

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                      С.В. Козлова