Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А05-12630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12630/2007 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Манакова В.Ю. генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей от 20.10.2004 и Гайдукова Д.П. по доверенности от 24.06.2008,  от ответчика Гневашевой Л.И. директора согласно протоколу общего собрания учредителей от 09.09.2006 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2008 года по делу               № А05-12630/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вико» (далее – ООО «Вико») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – ООО «Мемориал») о взыскании 1 688 000 руб. убытков, причиненных в результате демонтажа железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, ст. Костылево, примерно в                   1000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: п. Костылево Октябрьской поселковой администрации.

Решением от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мемориал» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что не доказан факт разбора железнодорожного тупика рабочими ООО «Мемориал».

Представитель ООО «Мемориал» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Вико» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Мемориал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2004 ООО «Вико» (Покупатель) и открытое акционерное общество «Сельхозхимия» (Продавец) заключили договор купли-продажи № 22/10, согласно которому Продавец обязуется передать железнодорожный тупик и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: железнодорожный тупик 1979 года постройки, расположенный по адресу: 165220, ст. Костылево, Устьянский район, Архангельская область.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость железнодорожного тупика составляет 40 000 руб., которая оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2004 № 37.

Истец 12.11.2004  принял железнодорожный тупик по акту приема-передачи к договору от 22.10.2004 № 22/10, в котором указано, что данный тупик может эксплуатироваться только после проведения ремонта с заменой шпал, который проведен истцом в 2005 году.

Незаконный демонтаж принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного тупика и хищение рельсов истец обнаружил 16.07.2007, о чем сообщил в ОВД по Устьянскому району Архангельской области.

Приказом от 16.07.2007 № 1 «О составе комиссии по осмотру тупика» истец создал комиссию в составе председателя комиссии - генерального директора ООО «Вико» Манакова В.Ю. и членов комиссии - дорожного мастера ПЧ-24 Кулоиского отделения при Северной железной дороге Ипатова С.П. и  мастера леса ООО «Вико» Урбан Т.А. (том 1, лист 23).

Из акта осмотра тупика от 16.07.2007 следует, что нарушено 411 метров железнодорожного полотна, а именно: разобраны и складированы в стороне рельсы Р-50 в количестве 66 штук, нарушено их рабочее состояние (погнуты, деформированы, разрезаны автогеном); полностью отсутствуют 132 накладки, 1316 подкладок, 5264 костылей и 264 болта; приведены в негодное состояние 330 штук шпал, остальные 328 штук шпал отсутствуют, а также гусеничным трактором разрушена железнодорожная насыпь. Железнодорожный тупик полностью выведен из эксплуатации и подлежит полному восстановлению (том 1, лист 24).

На основании акта осмотра от 16.07.2007 произведен расчет материального ущерба и восстановительных работ, который составил                         1 791 349 руб. 40 коп.

В результате проведения проверки по факту незаконного демонтажа железнодорожного тупика следователем ОВД Устьянского района вынесено постановление от 06.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Мемориал» Гневашевой Любови Ивановны, которая купила у ГУП ВТД «Агроинторг» железнодорожный тупик под демонтаж. Представители ООО «Мемориал» демонтировали железнодорожный тупик на основании договора, в том числе и часть железнодорожного тупика, принадлежавшего ООО «Вико».

ООО «Вико» 17.09.2007 подало письменную жалобу в прокуратуру Устьянского района на постановление следователя ОВД Устьянского района от 06.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения рельсов и демонтажа железнодорожного тупика.

Заместитель прокурора Устьянского района 20.09.2007 вынес постановление об удовлетворении жалобы ООО «Вико» и отменил постановление следователя ОВД Устьянского района от 06.08.2007 и передал материал на проведение повторной проверки.

Постановлением следователя ОВД Устьянского района от 02.12.2007 в возбуждении уголовного дела также отказано в связи с отсутствием умысла на хищение и повреждение имущества, принадлежавшего ООО «Вико».

При этом установлено, что 05.07.2007 ООО «Мемориал» (Покупатель) в лице директора Гневашевой Л.И. и ГУП ВТД «Агроинторг» (Продавец) в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н. заключили договор   купли-продажи № 2 части железнодорожного тупика, находящегося в собственности ГУП ВТД «Агроинтрог» на ст. Костылево Устьянского района Архангельской области. По условиям указанного договора Продавец обязался продать металлолом (рельсы б/у Р50) после демонтажа принадлежащего ему железнодорожного тупика на ст. Костылево, а Покупатель - демонтировать тупик и оплатить стоимость металлолома.

Однако в данном договоре стороны не указали границы железнодорожного тупика ГУП ВТД «Агроинторг», приемку-передачу его на месте не произвели, в результате чего наряду с данным тупиком ошибочно произведен демонтаж железнодорожного тупика, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что  лица, производившие демонтаж тупика ГУП ВТД «Агроинторг» (Озеров Е.В., Кошелев А.В., Гневашев В.А., Богородский С.Г., Ергин А.Г. и Стешиц И.В.), полагали, что данный железнодорожный тупик, в том числе и часть тупика, принадлежавшего ООО «Вико», полностью принадлежал ранее ГУП ВТД «Агроинторг», как указано в договоре купли-продажи от 05.07.2007 № 2, и что более никаких собственников у данного тупика не имеется.

Согласно отчету от 09.11.2007 № 18/Н рыночная стоимость железнодорожного тупика по состоянию на 16.07.2007 составляет                                 1 688 000 руб. Поскольку в связи с полным демонтажем железнодорожного тупика произведена его полная утрата, ущерб ООО «Вико» составил рыночную стоимость тупика до демонтажа, то есть 1 688 000 руб.

В связи с тем, что претензия, направленная 14.11.2007 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате демонтажа железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, ст. Костылево, примерно в                   1000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: п. Костылево Октябрьской поселковой администрации, с учетом того, что истец доказал факт причинения ему убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и убытками истца.

Кроме того, в нарушение статьей 65 АПК РФ и 401 ГК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества, принадлежащего истцу.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, вина ответчика в демонтаже железнодорожного тупика подтверждается также и материалами проверки ОВД по Устьянскому району.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2007 (материал проверки КУСП-1712 от 16.07.2007, листы 174-175) следует, что демонтаж тупика, принадлежащего по договору купли-продажи от 05.07.2007 № 2 ООО «Мемориал», осуществляли Озеров Е.В.,                     Кошелев А.В., Гневашев В.А., Богородский С.Г., Ергин А.Г. и Стешиц И.В. Как пояснили данные лица, они осуществляли демонтаж указанного железнодорожного тупика, в том числе и часть тупика, принадлежащего ООО «Вико», так как считали, что тупик полностью принадлежит ГУП ВТД «Агроинторг».

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при обращении с жалобой ООО «Мемориал» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта         2008 года по делу № А05-12630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева