Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А66-1597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года                        г. Вологда                     Дело № А66-1597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н,  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мечта» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года по делу                                   № А66-1597/2008 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

прокурор Зубцовского района Тверской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Мечта» (далее – ООО «Мечта», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2008 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года требования Прокурора удовлетворены. ООО «Мечта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Мечта» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что спорные аптечки проданы из магазина «Автозапчасти», принадлежащего Обществу, на склад ООО «Мечта», в целях дальнейшего обновления аптечек на автомобилях Общества.

Прокурор Зубцовского района отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ООО «Мечта» получено письменное  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Зубцовского района Тверской области проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем ООО «Мечта» магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: 205 км. трассы Москва-Рига (м-н «Южный»),            г. Зубцов.

В ходе проверки на основании объяснений продавца магазина «Автозапчасти» Буниной В.В. от 18.03.2008 установлен факт реализации аптечек первой медицинской помощи (автомобильных) «ФЭСТ» в количестве 12 штук в период с 07.02.2008 по 17.02.2008 без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности.

На основании материалов проверки в отношении ООО «Мечта» 20.03.2008 Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ООО «Мечта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет  обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, фармацевтическая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства, отнесенные к числу таковых Общероссийским классификатором продукции          ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 № 301 (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и другие).

Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Обязательное получение лицензии для осуществления фармацевтической деятельности предусмотрено подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ).

Нарушение названного правила влечет ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт реализации ООО «Мечта» автомобильных аптечек первой медицинской помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается объяснениями продавца Буниной  В.В. от 18.03.2008 (лист дела 8).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка Общества в жалобе о том, что спорные аптечки проданы из магазина «Автозапчасти» на склад ООО «Мечта», в целях дальнейшего обновления аптечек на автомобилях Общества, является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально и противоречит доказательствам, полученным в ходе прокурорской проверки.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о  доказанности факта реализации Обществом автомобильных аптечек.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мечта» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года по делу № А66-1597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мечта» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева