Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А05-12443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года                     г. Вологда               Дело № А05-12443/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу № А05-12443/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее — ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.01.2008,  к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» (далее – МО «Котласский муниципальный район») о взыскании 88 013 руб. 83 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 31.10.2006 по 31.08.2007 по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: Котласский район, п. Приводино, ул. Кузнецова, дом 3.

Определением от 09.01.2008 в порядке статьи 51 АПК РФ   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы»).

Решением от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО «Котласский муниципальный район» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что в связи с тем, что нормы пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не позволяют органам местного самоуправления  производить начисление платы за коммунальные услуги жильцам, проживающем в спорном доме, в связи с чем указанную обязанность ответчик возложил на ООО «Коммунальные системы» путем заключения муниципальных контрактов от 01.01.2007 № 5/1, от 01.10.2006 № 157. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку МО «Котласский муниципальный район» не представило документов, подтверждающих факт нахождения жилого дома в период с 31.10.2006 по 31.08.2007 на балансе или в хозяйственном ведении какого-либо муниципального предприятия или учреждения, то содержание указанного жилого дома, относящегося к муниципальному имуществу и входящему в состав казны муниципального образования, следует отнести в состав затрат муниципального образования. Полагает, что обязанность по оплате электроэнергии законом возложена на потребителей данных услуг, а не на балансодержателя.

ОАО «АСК», МО «Котласский муниципальный район» и ООО «Коммунальные системы» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО «Котласский муниципальный район» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2006  по 31.08.2007 ОАО «АСК» производило отпуск электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район,                        п. Приводино, ул. Кузнецова, дом 3.

Между тем, в договоре энергоснабжения от 01.11.2006 № 2998 (листы дела 49-58), заключенного между ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальные системы» (Потребитель), указанный жилой дом не включен. Соответственно и оплату за отпущенную электрическую энергию по этому объекту ООО «Коммунальные системы» не производило.

В связи с бездоговорным потреблением электрической энергии ОАО «АСК» составило акт сверки расчетов за отпущенную электроэнергию от 28.11.2007 (лист дела 11). Кроме того, представителями Котласского межрайонного отделения филиала открытого акционерного общества «Энергобаланс Северо-Запад» и открытого акционерного общества «Архэнергосбыт» 31.08.2007 составлен совместно акт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.10.2006 по 31.08.2007 на основе данных прибора учета (лист дела 13).

Поскольку счет-фактуру от 31.08.2007 № К01-0003954 на сумму                88 013 руб. 83 коп. ответчик не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.10.2006. по 31.08.2007 доказанным представленными в материалы дела документами.

Согласно акту от 31.08.2007 объемы энергопотребления определены по показаниям счетчика на 31.10.06 и на 31.08.2007, при этом  отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися у него на балансе объектами.

Кроме того, факт потребления жилым домом электроэнергии через установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, количество потребленной электрической энергии по указанному выше объекту и тарифы на нее ответчиком не оспариваются.

На основании статей 125, 210, 215, 294, 296 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований истца к МО «Котласский муниципальный район», с учетом того, что спорный жилой дом находится на территории МО «Котласский муниципальный район» и является муниципальной собственностью и состоит на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Котласский муниципальный район», о чем в материалах дела имеется справка КУМИ МО «Котласский муниципальный район» от 17.08.2007 № 564/01-14.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие факт нахождения жилого дома в период с 31.10.2006 по 31.08.2007 на балансе или в хозяйственном ведении какого-либо муниципального предприятия или учреждения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что содержание указанного жилого дома, относящегося к муниципальному имуществу и входящему в состав казны муниципального образования, учитывается в составе затрат данного муниципального образования.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                   2008 года по делу № А05-12443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Котласский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева