Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А66-391/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года                       г. Вологда                       Дело № А66-391/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Операторский центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2008 года (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Операторский центр» (далее - ЗАО «Операторский центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  (далее – Управление, УФАС по Тверской области) о признании недействительным решения от 06.11.2007 № 03-6/1-38-2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2008 по делу    № А66-391/2008 в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что взимание платы в размере 120 руб. за изменение тарифного плана обоснованно, поскольку данная процедура является дополнительной услугой, которая требует дополнительных расходов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов. Просит решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

ЗАО «Операторский центр» и УФАС по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «АТС», переименованное с 21.11.2007 в ЗАО «Операторский центр», предоставляет услуги электросвязи и включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (л.д. 145).

Во исполнение требований пункта 11 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее – Положение о государственном регулировании тарифов), с 01.02.2007 ЗАО «АТС» предложило абонентам-гражданам следующие обязательные тарифные планы: с повременной системой оплаты, с абонентской системой оплаты, с комбинированной системой оплаты.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.2006 № 261-С/2 «Об утверждении тарифов на услуги местной внутризоновой телефонной связи и компенсационной надбавки к цене на услуги местного и зонового инициирования вызова, предоставляемые ОАО «Центртелеком» и операторами связи на территории Брянской, Владимирской, Ивановской, Калужской, Костромской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской, Ярославской, Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей» с 01 февраля 2007 года общество предоставило абонентам-гражданам, использующим услуги телефонной связи, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, возможность выбора тарифного плана оплаты местных телефонных соединений.

Приказом ЗАО «АТС» от 01.02.2007 № 17 введена услуга «изменение тарифного плана абонентом – физическим лицом», стоимость которой установлена в размере 120 руб. (л.д. 68, 69).

УФАС по Тверской области по информации Управления Роспотребсоюза по Тверской области проведена проверка по факту взимания ЗАО «АТС» платы за изменение абонентами-гражданами тарифного плана.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 06.11.2007 № 03-6/1-38-2007, в соответствии с которым в действиях ЗАО «АТС» установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующему субъекту доминирующим положением.

В связи с тем, что ЗАО «Операторский центр» издан приказ от 01.08.2007 № 37, согласно которому взимание платы за изменение тарифного плана прекращено, предписание обществу не выдано (л.д. 54, 55).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что, воспользовавшись своим доминирующим положением на рынке услуг связи, ЗАО «АТС» необоснованно установило плату за переход абонента с одного тарифного плана на другой, чем ограничило возможность абонентов-граждан выбирать по своему усмотрению оптимальную систему оплаты местных телефонных соединений.

Апелляционная инстанция с таким выводом согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из данной нормы прямо следует, что действие Закона о конкуренции распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности с участием физических лиц.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Постановлением Правительства от 18.05.2005 № 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи (далее – Правила).

Согласно пункту 59 Правил (в редакции, действующей на момент издания обществом приказа от 01.02.2007 № 17) оператор связи обязан предоставлять абоненту-гражданину возможность выбора системы оплаты местных телефонных соединений.

В соответствии с пунктом 54 вышеуказанных Правил в договоре по оказанию услуг телефонной связи должны быть указаны существенные условия, в числе которых - система оплаты услуг телефонной связи.

Изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение способа выбора абонентом сети зоновой, междугородной и международной телефонной связи, системы оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 124 Правил).

Пунктом 125 данных Правил установлено, что в случае, если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в условия договора.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что законодательство, действовавшее в спорный период, ставило оплату работ, связанных с изменением системы оплаты услуг местной телефонной связи (то есть смену тарифного плана) в зависимость от того, повлекли ли указанные изменения необходимость выполнения оператором связи дополнительных работ.

Пунктом 11 Положения о государственном регулировании тарифов предусмотрено, что введение тарифных  планов, учитывающих продолжительность местных телефонных соединений, возможно только при наличии у оператора связи  технической возможности  повременного учета продолжительности местных телефонных соединений (разговоров).

Судом определено, что у общества установлена биллинговая система «АСР «Фастком 3.0» в 2004 году, позволяющая вести повременный учет  продолжительности  местных телефонных соединений, то есть на момент введения указанных выше тарифных планов оно имело возможность применять повременный учет.

В обоснование доводов о том, что изменение абонентом тарифного плана влечет для общества дополнительные затраты, ЗАО «Операционный центр» указало на необходимость проведения его сотрудниками работ по разработке дополнительных объектов базы данных, доработке клиентских приложений и подсистемы тарификации в части расчетов услуг связи по трем тарифным планам, инсталляции доработок на объектах ЗАО «АТС», настройке и адаптации под новые условия эксплуатации.

Вместе с тем, эти доводы оценены судом первой инстанции, который правильно указал, что данные функции осуществлялись сотрудниками общества в рамках выполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (л.д. 59-67). Каких-либо доказательств  расходов, понесенных ЗАО «Операторский центр» в связи с предоставлением  гражданам - абонентам услуги по изменению тарифного плана, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения представителя общества, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 21.03.2008 (л.д. 156), согласно которым при переходе абонента на другой тариф изменения в первоначальный договор об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались, заработная плата сотрудников в связи с введением услуги по изменению тарифного плана не изменялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дополнительных затрат ЗАО «Операторский центр», связанных с изменением тарифного плана, а следовательно, и об отсутствии правовых оснований для взимания платы при изменении абонентом системы оплаты услуг местной телефонной связи.

Изменения, внесенные в Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 № 477, для рассмотрения данного спора не имеют правового значения, поскольку положение о том, что переход с одного тарифного плана на другой тарифный план производится бесплатно, действует лишь с момента вступления в силу указанного постановления, то есть с 09.08.2007.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с доводом Управления о том, что в соответствии с частями 3 и 4 Положения о государственном регулировании тарифов тарифы на услуги связи устанавливаются и регулируются Федеральной службой по тарифам, в том числе с целью защиты экономических интересов пользователей услугами связи от необоснованного повышения тарифов на эти услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, установив плату за переход абонента с одного тарифного плана на другой, общество ограничило возможность абонентов-граждан выбирать оптимальную систему оплаты местных телефонных соединений, нарушив указанными действиями часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах ссылки общества на то, что взимание оператором связи платы за работы, связанные с изменением абонентом тарифного плана, не только правомерно, но и обязательно в силу налогового законодательства, и на статью 60 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, отклоняются как не имеющие правового значения для данного дела.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 28.03.2008 законно и обоснованно.

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 1000 руб. взысканию с Управления не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный

суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2008 года по делу № А66-391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Операторский центр» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

А.В. Потеева