Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А13-11763/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11763/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Сапожковой Т.Н. по доверенности от 14.03.2008 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2008 года по делу               № А13-11763/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сухонский молочный комбинат» (далее - ОАО «Сухонский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север») и закрытому акционерному обществу «Агрофирма Герой» (далее - ЗАО «Агрофирма Герой») о взыскании 3 025 488 руб. 08 коп., в том числе : 2 910 214 руб.                 11 коп. - предоплаты за не поставленную продукцию, 115 273 руб. 97 коп. - убытков (в виде процентов выплаченных по коммерческим кредитам в связи с не исполнением ответчиками своих обязательств).

Решением от 14 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Север» в пользу ОАО «Сухонский молочный комбинат» взыскано 2 910 214 руб. 11 коп. предоплаты за поставленную продукцию; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Север» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считает, что в данном споре отсутствуют основания для применения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Север» и ЗАО «Агрофирма Герой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Сухонский молочный комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Север» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Сухонский молочный комбинат», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Север» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между ООО «Север» (Поставщик) и ОАО «Сухонский молочный комбинат» (Покупатель») заключен договор поставки молока № 01/06/09, по условиям которого Поставщик обязался продать Покупателю молоко натуральное коровье (далее – продукция), соответствующее требованиям государственного стандарта России 52054-2003, в количестве и в сроки согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить продукцию.

В качестве предоплаты в счет поставляемой продукции истец 20.03.2007 платежным поручением № 196 перечислил ООО «Север»                   3 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения спора ООО «Север» не допоставило истцу оплаченной продукции на сумму                     2 910 214 руб. 11 коп.

Претензия истца от 24.09.2007 ООО «Север» оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, с учетом того, что долг признан ООО «Север» в акте сверки расчетов по состоянию на 12.03.2008.

В связи с тем, что договор залога от 19.03.2007 не соответствует требованиям статьи 336 ГК РФ, суд обоснованно признал указанный договор незаключенным, и поскольку требования истца к ЗАО «Агрофирма Герой» основаны на данном договоре, то они удовлетворению не подлежат.

Между тем истец не заявляет требование об обращении взыскания на предмет залога, а просит взыскать с ЗАО «Агрофирма Герой» предоплату за не поставленную ООО «Север» продукцию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал требование в части взыскания убытков необоснованным, поскольку истец не предоставил суду доказательств причинения ему убытков действиями ответчиков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля                2008 года по делу № А13-11763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева