Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А66-594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от заявителя Рыбка П.Б. по доверенности от 18.01.2008, Суфияровой А.Р. по доверенности от 09.06.2008, от ответчика Кулдиловой В.Н. по доверенности от 30.04.2008 № 05-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2008 года по делу № А66-594/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – общество, ООО «Вита») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - инспекция,  налоговый  орган) о признании недействительным решения от 07.12.2007 № 14116 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2008 по делу № А66-594/2008 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что не имеет места повторности камеральной налоговой проверки, поскольку на основе первичной налоговой декларации по НДС проводилась камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению. По решению налогового органа налог начислен с учетом данных уточненной декларации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании считают ее доводы необоснованными. Просят жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу выставлено решение от 07.12.2007 № 14116 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафных санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банка, согласно которому с ООО «Вита»  подлежит взысканию штраф в размере 508 027 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено проведение повторных камеральных проверок.

Апелляционный суд поддерживает такой вывод в связи со следующим.

К налоговой ответственности в виде штрафа в размере 508 027 руб. общество привлечено решением от 28.09.2007№ 1302, принятым по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за            1 квартал  2007 года, поданной в инспекцию 21.05.2007.

Из материалов дела следует также, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за этот же период, представленной обществом 20.04.2007, и уточненной налоговой декларации по названному налогу, поданной в инспекцию 21.05.2007, налоговым органом принято решение от 05.09.2007 № 13/1232 о привлечении ООО «Вита» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 410 544 руб.

На основании последнего решения обществу выставлено требование от 10.10.2007 № 937 об уплате налога в сумме 7 052 721 руб., пеней в размере     331 360 руб. и штрафных санкций.

Таким образом, налоговым органом дважды принято решение по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, представленной в инспекцию 21.05.2007.

Вместе с тем, в статье 31 НК РФ приведен перечень полномочий налоговых органов, в том числе право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

При этом в статьях 32 и 33 НК РФ установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, в связи с этим должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии со статьей 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В статье 88 НК РФ регламентирован порядок проведения камеральной налоговой проверки. Такая проверка осуществляется по месту нахождения налогового   органа   на   основе   налоговых   деклараций   и   документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из содержания статей 87 и 88 НК РФ не следует право налоговых органов неоднократно проводить камеральные налоговые проверки одной и той же декларации (налогового расчета) по конкретному налогу за один и тот же период.

Статья 101 НК РФ устанавливает порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа одного из следующих решений:

1)   о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2)   об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)   о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, по результатам налоговой проверки налоговый орган принимает одно из трех вышеуказанных решений.

Таким образом, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, НК РФ не содержит норм, предоставляющих налоговым органам право неоднократного вынесения по результатам камеральных проверок решений, фактически направленных на изменение решения, ранее принятого в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Так как спорная уточненная налоговая декларация  проверена 03.08.2007, оснований для проведения повторной ее проверки у налогового органа не имелось, как не было законных оснований для принятия решения от 28.09.2007  № 1302.

При названных обстоятельствах принятие инспекцией оспариваемого решения от 07.12.2007 № 14116 по необоснованному решению о привлечении к налоговой ответственности незаконно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2008 года по делу № А66-594/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 12  по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова