Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А13-9545/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2007 года                     г. Вологда                       Дело № А13-9545/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Агро» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2007 года    по   делу № А13-9545/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Агро» (далее – ООО «Экспресс-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «Вологодский центр птицеводства») о взыскании 14 255 308 руб. 21 коп., в том числе:  12 500 000 руб.   долга     по    договору займа от  21.03.2007, 865 239 руб. 72 коп. процентов за пользованием займом, 575 000 руб.  пеней, 315 068 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился  с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках.

Определением от 25.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

          ООО «Экспресс-Агро», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная сумма  значительная, а ответчик  уклоняется от исполнения договорных обязательств.

ООО «Вологодский центр птицеводства» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представители в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

 Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

 В соответствии с  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Затруднительный характер  исполнения  судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть  связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд  вправе применить  обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания  в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

   Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

          Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принимается во внимание разумность  и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Заявляя о принятии мер по обеспечению иска в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на  счетах в банках, истец не обосновал  причины   такого обращения, разумность и обоснованность требования о применении  именно данного вида обеспечительной меры, не указал обстоятельства, которые  свидетельствуют о вероятности  причинения ему  значительного ущерба в случае  непринятия  данных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  в случае удовлетворения заявления  ООО «Экспресс-Агро» нарушится баланс интересов сторон, указанная  мера  по обеспечению иска  может привести к нарушению стабильности в  экономическом положении ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

          В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена, она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2007 года по делу № А13-9545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Агро» - без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Агро» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2007 № 600.

Председательствующий                                                                      А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                   А.В.Журавлев

                                                                                                          С.В.Козлова