Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А05-1410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1410/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от инспекции Поповой Ю.Н. по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/438115,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу № А05-1410/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Росмет» (далее – ЗАО «Росмет», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.01.2008 № 15-23/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 636 647 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2008 по делу № А05-1410/2008  заявленные требования удовлетворены. С инспекции в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что  представленные обществом в обоснование совершения сделки приемосдаточные акты содержат в себе неполную и противоречивую информацию, товарно-транспортные накладные не представлены, в товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

ЗАО «Росмет» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с  16.08.2007 по 16.11.2007 налоговым органом проведена камеральная проверка  налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, к которой приложен пакет документов, подтверждающий в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции. Согласно декларации исчислена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 4 666 257 руб.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2007 № 15-23/2124 и вынесено решение от 11.01.2008 № 15-23/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом восстановлена неправомерно заявленная к возмещению сумма НДС в размере 4 636 647 руб.

Кроме этого,  решением от 10.01.2008  № 15-23/45 обществу отказано в возмещении 4 636 647 руб.  НДС, указано, что подлежит возмещению              29 610 руб.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что нет подтверждения движения металлолома от поставщика общества с ограниченной ответственностью «Бакарица –Метал» (далее - ООО «Бакарица-Металл») до получателя - ЗАО «Росмет». Отсутствуют товарно-транспортные накладные, утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (форма № 1-Т); в представленной товарной накладной № 1 от 30.06.2007 нет сведений о транспортной накладной (ее номере, дате), не указаны должности и Ф.И.О. лиц, принявших груз, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также  не содержится информации о том, кем и кому эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с таким выводом налогового органа в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей      165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) определеныстатьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Нормы НК РФ, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей, используемых при производстве товаров на экспорт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику                   ООО «Бакарица-Метал» по декларации за июль 2007 года в сумме                       4 636 647 руб., в возмещении которого отказано.

Как следует из представленных документов, общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что нашло свое отражение в вышеуказанном решении налогового органа.

Суд первой инстанции  обоснованно установил, что обществом документально подтверждена фактическая реализация товаров на экспорт. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Между обществом  (покупатель) и ООО «Бакарица-Металл» (поставщик) заключен договор от 01.06.2007 № 01/РМ-07 на поставку лома черных металлов.

Кроме того, к данному договору  сторонами подписан протокол № 1, согласно которому поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает по безналичному расчету стальной лом черных металлов по виду лома  3А, размерами 1500х500х500 от 4 мм, по цене с НДС за 1 тонну 5841, 00 руб.,  общим объемом от 5000 тонн., находящийся на причале № 138 ПРР «Бакарица» ОАО «Архангельский морской торговый флот».

Для осуществления вычетов при исчислении НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Вместе с тем, налоговая инспекция не освобождается от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных обществом первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленных вычетов представлены счет-фактура, товарная накладная, приемосдаточный акт, договор.

Оприходование экспортированных товаров произведено обществом на основании товарной накладной № 1, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, которая в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», является основанием для оприходования приобретенных товарноматериальных ценностей.

Довод налогового органа о том, что обществом представлена товарная накладная №1, оформленная с нарушением установленного порядка, так как в ней не заполнены отдельные реквизиты - не указаны должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз, номер и дата доверенности, не может являться основанием  для  отказа в возмещении НДС, поскольку указанные нарушения не были отражены  налоговым органом в акте проверки, и, следовательно, общество было лишено возможности представить свои возражения либо надлежащим образом оформленные документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Предъявленная обществом в суд вышеуказанная товарная накладная № 1 с полностью заполненными реквизитами формы ТОРГ-12 содержит все необходимые данные, позволяющие установить содержание хозяйственной операции и момент оприходования товара.

Представленный обществом приемосдаточный акт  № 1 от 30.06.2007, по своему содержанию соответствует форме, изложенной в Приложении № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, и содержит всю необходимую информацию о товаре и подписи сдатчика лома и отходов, а также подписи лиц, ответственных за приемку лома и отходов и за проверку лома и отходов на взрывоопасность.

Установленная форма акта не предусматривает обязательную расшифровку содержащихся в нем подписей.

Довод налогового органа об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных не принимается апелляционной инстанцией.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора от 01.06.2007 № 01/БМ-07/пл поставки лома черных металлов и протокола  № 1 к  данному договору, заключенным между  ООО «Экс-Металл» (поставщик) и ООО «Бакарица-Металл» (покупатель), поставщик своими силами, но за счет поставщика  осуществляет доставку лома  на причал № 138 ПРР «Бакарица» ОАО «Архангельский морской торговый порт» в период с 01.06.2007 по 27.062007, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, предоставленные по требованию налогового органа.

Право собственности на всю партию завезенного металлолома по данному договору перешло от поставщика к покупателю 27.062007, что подтверждается приемосдаточным актом от этой даты  № 305 и товарной накладной № 30.

Поставщиком покупателю выставлен счет-фактура от 27.06.2007 № 0105 на оплату поставленного товара. Копии всех вышеуказанных документов представлены по требованию налогового органа от 26.11.2007 № 15-23/787 письмом  от 10.12.2007 исх. № 352.

Право собственности на партию товара от ООО «Бакарица-Металл» к ЗАО «Росмет» по договору от 01.06.2007 № 01/РМ-07 поставки лома черных металлов перешло 30.06.2007, о чем свидетельствуют от этой же даты приемосдаточный акт № 1 и товарная накладная № 1.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, на момент продажи партии лома черных металлов ООО «Бакарица-Металл» (Поставщик) обществу партия товара уже находилась на причале № 138 ПРР «Бакарица» ОАО «Архангельский морской торговый порт», следовательно, оформление сторонами товарно-транспортных накладных при такой передаче товара какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии подтверждения движения металлолома от поставщика ООО «Бакарица-Металл» до получателя ЗАО «Росмет» является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.04.2008, соответствуют материалам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным..

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по  делу № А05-1410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова