Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А05-12461/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года                        г. Вологда                  Дело № А05-12461/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии Лещенко А.В. по доверенности от 08.04.2008 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2008 года по делу № А05-12461/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (далее – Общество) о расторжении договора закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов от 17.01.2004 № 0137, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и Федеральным государственным унитарным предприятием «Архангельская база тралового флота».

Решением от 04 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Общество с вынесенным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что ответчик не мог в 2006 году исполнить взятое на себя обязательство по рациональному и полному объему использования предоставленных квот на вылов водных биологических ресурсов вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы - отсутствии промысловой обстановки. По мнению ответчика, наступление обстоятельств непреодолимой силы является основанием для сохранения действия договора от 17.01.2004 № 0137 о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов водных биологических ресурсов. Кроме того, считает, что Управление не вправе было выступать в качестве истца по делу о расторжении договора, поскольку в силу издания Приказа Госкомитета Российской Федерации  по рыболовству от 12.02.2008 № 103 истец утратил полномочия, предусмотренные пунктом 8.1.7 Положения о расторжении договоров о закреплении долей в общем объеме квот.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.01.2004 между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству (Комитет) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Архангельская база тралового флота» (преобразованное в настоящее время в Общество) (Пользователь) заключен договор № 0137, по условиям которого Комитетом за ответчиком на пять лет закреплена доля в размере 17,171 % на вылов сайки на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря, в районах регулирования рыболовства Российской–Норвежской смешанной комиссией по рыболовству.

Условиями договора определено, что Пользователь обязан рационально в полном объеме использовать предоставленные квоты на вылов биологических ресурсов (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора фактические объемы квот вылова на каждый очередной календарный год по виду и районам промысла устанавливаются приказом Комитета исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации на этот год объемов промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 20.02.2004                № 182, , от 19.12.2005 № 431 ответчику определены квоты на вылов (добычу) сайки для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря на 2005 и 2006 годы в объеме 7701,2 тонны и 11 590, 4 тонны соответственно.

На основании пункта 4.1 договора Комитетом в одностороннем порядке с уведомлением Пользователя в месячный срок может быть расторгнут договор в случае вылова (добычи) водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных Пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Управление письмом от 04.09.2007 № 01-11/114  на основании пункта 8.1.7 Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.04.2007 № 186, предложило ответчику расторгнуть спорный договор в связи с освоением им в 2005, 2006 годах выделенных квот в объеме менее 50%.

В связи с тем, что предложение о добровольном расторжении договора оставлено ответчиком без ответа, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 20.02.2004            № 182, от 19.12.2005 № 431 ответчику определены квоты на добычу сайки на 2005 год в объеме 7701,2 тонны, на 2006 год в объеме 11590,4 тонны.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком на основании оформленных разрешений на добычу водных биологических ресурсов в 2005 году выловлено 0 тонн сайки, что составляет 0% от выделенной квоты, а в 2006 году выловлено 2752,5 тонны, что составляет 23,7% от выделенной квоты.

Ответчик не оспаривает тот факт, что обязательство по рациональному и полному объему использования предоставленных квот на вылов водных биологических ресурсов, взятое в 2006 году в связи с заключением спорного договора, он не исполнил, ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы - отсутствие промысловой обстановки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность его расторжения в случае вылова биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных пользователю.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление не вправе было выступать в качестве истца по делу о расторжении договора, поскольку в силу издания Приказа Государственного комитета Российской Федерации  по рыболовству от 12.02.2008 № 103 истец утратил полномочия на расторжение договора, предусмотренные пунктом 8.1.7 Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.04.2007 № 186, апелляционная инстанция считает необоснованными.

Приказом Государственного комитета по рыболовству от 12.02.2008                № 103 Об утверждении Положения об Управлении, Приказ Федерального агентства по рыболовству от 28.04.2007 № 187 признан утратившим силу.

Согласно пункту 8.1.6 Положения об Управлении утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 12.02.2008 № 103, Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет заключение с пользователями водных биологических ресурсов договоров о закреплении за ними долей в общем объеме квот.

Поскольку Управление имеет право на заключение договора, следовательно, оно имеет  право и на расторжение договора, предусмотренное  статьей 451 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                  2008 года по делу № А05-12461/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева