Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А66-6274/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2007 года                    г. Вологда                        Дело №  А66-6274/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,          Магановой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

         при участии от налоговой инспекции Самсоновой А.М. по доверенности от 09.01.2007 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда  Тверской области от 03 октября 2007 года по делу № А66-6274/2007 (судья Рощина С.Е.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) от 05.09.2007 № 206 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2007 года по делу № А66-6274/2007 требования общества удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неоформленные надлежащим образом документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены налоговой инспекции в ходе проверки. Оформленные надлежащим образом документы представлены заявителем до вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления налоговой инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены по факту непредставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данные действия, по мнению общества, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Полагает, что инспекцией в протоколе от 28.08.2007 и постановлении от 05.09.2007 не приведены основания, по которым названные действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Ссылается на то, что исправления, внесенные в справки к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию, были внесены по просьбе налоговой инспекции. По мнению общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, влияют только на назначаемое наказание и не являются основанием для переквалификации административного правонарушения.

 Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: город Торжок, улица Калининское шоссе, дом 16 «ж» и принадлежащем ООО «Фаворит», по результатам которой составлены протоколы осмотра и изъятия вещей и документов № 70 (листы 25, 26, 28).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции (бренди «Черный аист» емкостью 0,5 л., возраст 8 лет, производитель Франция,  «С.А.Р.Л. Коньяк Ферран», в количестве 11 бутылок по цене 460 рублей за одну бутылку, дата розлива 18.09.2006; водка особая «Союз Виктан на листьях крапивы» емк. 0,5 л., производитель «Союз Виктан» ЛТД (ООО) Украина, г. Киев, ул. Шота Руставели, д. 38Б-12 в количестве 13 бутылок по цене 138 рублей за одну бутылку, дата розлива 05.11.2005; водка «Немиров» емк. 0,5 л., производитель «ДП Украинская водочная компания «Немирофф», Украина, Винницкая обл., г. Немиров, ул. Горького, д. 31 в количестве 9 бутылок по цене 142 рубля за одну бутылку, дата розлива 30.01.2007) без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, а именно: ненадлежащим образом заполнен раздел «Б» к грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), в частности, в разделе конечного покупателя отсутствуют оригиналы оттисков печати, наименование организации, Ф.И.О., должность, подпись уполномоченного лица организации –покупателя.

На момент составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом оформленные разделы «б» справок к ГТД на всю поименованную в протоколе об административном правонарушении алкогольную продукцию, что подтверждается заявлением от 28.08.2007 и представленными в материалы дела справками в ГТД (листы 21 – 24).

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом в данном случае нарушены положения статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998       № 55.

По данному факту в отношении общества 28 августа 2007 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы 29 - 30).

Заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 05 сентября 2007 года вынес постановление № 206, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Суд, посчитав, что налоговая инспекция необоснованно квалифицировала данное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 названной статьи, удовлетворил заявленные требования общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 10.2 Закона и пункта 139 Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Положения пунктов 4, 5 и 7 названных Правил в составе соответствующего порядка предусматривают обязательное заверение подписями уполномоченных должностных лиц организаций продавца и покупателя и печатями указанных организаций относящихся к этим организациям сведений в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

Часть первая статьи 26 Закона запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, либо без сертификатов соответствия.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) или без их копий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушении, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае общество представило в налоговый орган  на момент составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом оформленные разделы «б» справок к ГТД на всю поименованную в протоколе об административном правонарушении алкогольную продукцию, что подтверждается заявлением от 28.08.2007 и представленными в материалы дела справками в ГТД (листы 21 – 24).

Поскольку упомянутые документы, оформленные надлежащим образом, отсутствовали на момент проверки в торговой точке, но в дальнейшем были представлены в надлежащем виде, то действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налоговой инспекции – удовлетворению.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) от 05.09.2007 № 206 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2007 года по делу № А66-6274/2007 отменить, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – удовлетворить

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 05.09.2007 № 206 по делу об административном правонарушении.

Председательствующий                                                       Н.Н. Осокина                                         

Судьи                                                                                Н.В. Мурахина

                                                                                           Т.В. Маганова