Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А13-2596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года                       г. Вологда                       Дело № А13-2596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н.,  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Вологодской области Сучкова О.Н. по доверенности от 15.01.2008 № 22, от Государственного учреждения культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской  области» Калатановой С.М. директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2008 года по делу                 № А13-2596/2008 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской  области» (далее – Дирекция, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Вологодской области (далее – Управление) об оспаривании постановления от 19.04.2008 № 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда  требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Учреждение  в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании  просят решение  суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.03.2008 в ходе проведения Управлением плановой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электра» на объекте культурного  наследия федерального значения «Усадьба Брянчаниновых», с. Покровское Грязовецкого района Вологодской области, установлен факт проведения работ по сохранению памятника  истории и культуры  без разрешения федерального государственного органа охраны объектов культурного наследия.  Заказчиком работ по данному объекту является Дирекция.

По данному факту Управлением составлен  протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 № 23 и принято постановление  от 19.04.2008 № 19, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 7.14 КоАП РФ проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Дирекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что работы, перечисленные в статье 7.14 КоАП РФ, не являются  работами по сохранению объектов культурного наследия, поскольку данные работы проводятся только в зонах охраны объектов культурного наследия. По мнению Дирекции, субъектом правонарушения является  лицо, непосредственно  осуществляющее земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы. Дирекция же является заказчиком работ.

Суд, признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу о том, что  объективная сторона административного правонарушения не установлена. При этом суд сослался на то, что  административным органом  не представлено доказательств осуществления Дирекцией конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Брянчаниновых». Суд принял во внимание пояснения представителя Управления о том, что Дирекцией конкретные работы по сохранению памятника не проводились.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения (объективная сторона) зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2008 № 23. В протоколе отражен факт проведения работ по сохранению памятника истории и культуры  на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба Брянчаниновых» без письменного разрешения на проведение указанных работ, выдаваемого  органом охраны объектов культурного наследия.  Наличие указанного события Дирекцией не оспаривается.

По мнению апелляционной инстанции, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ является лицо, непосредственно выполняющее работы, в отношении которых требуется соответствующее разрешение. КоАП РФ не раскрывает понятия «проведение работ», в связи с чем отсутствуют основания  для признания заказчика работ  лицом, осуществляющим проведение работ.

При этом не имеет значения, кто (заказчик или подрядчик) обязан получить разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ, поскольку невыполнение этой обязанности не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для  отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2008 года по делу № А13-2596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева