Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А66-629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года                       г. Вологда                        Дело № А66-629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Николаевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2008 года по делу № А66-629/2008 (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Николаева Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) от 24.12.2007 № 265 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление ФНС) от 21.01.2008 № 23-08/4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2008 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Предприниматель Николаева И.И. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенном правонарушении.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в письменном ходатайстве, направленным в суд,  инспекция ФНС просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.12.2007 в 14 час 25 мин сотрудниками инспекции ФНС на основании поручения от 18.12.2007 № 000243 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю Николаевой И.И. магазине «Идеал».

При проверке налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже елочного украшения «Дождик» в количестве 2 штук по цене 8 руб. 00 коп. за штуку.

Инспекция ФНС пришла к выводу о нарушении предпринимателем статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.12.2007 № 0053, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 18.12.2007.

На основании материалов проверки инспекцией ФНС 19.12.2007 в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 113.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 24.12.2007 № 265 о наложении на предпринимателя на основании статьи 14.5 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель Николаева И.И. указанное постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003                № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрены статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с пунктом 4 данного постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Как усматривается их материалов дела, инспекцией ФНС в ходе проверки выявлен факт реализации елочного украшения «Дождик» работником предпринимателя – продавцом Мышевой Е.А. (трудовой договор от 01.08.2007 № 2 – лист дела № 41).

Таким образом, факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела: актом проверки от 18.12.2007 № 0053 (лист дела 34), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 18.12.2007 (лист дела 33), протоколом об административном правонарушении от 19.12.2007 № 113 (листы дела 38-39), объяснениями продавца Мышевой Е.А.   и предпринимателем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы предпринимателя Николаевой И.И. об отсутствии ее вины в совершенном правонарушении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007                                   № 16234/06.

Из оспариваемого постановления следует, что вина заявителя выразилась в том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, не был обеспечен должный контроль за действиями подчиненных лиц при работе с кассовым аппаратом. Апелляционная инстанция принимает во внимание отраженные в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении обстоятельства проверки: «Индивидуальный предприниматель Николаева И.И. в момент  совершения покупки и в течение всей проверки находилась в данном принадлежащем ей магазине, т.е. непробитие чека совершено в ее присутствии. Также объяснение продавца о том, почему она не пробила чек написано под диктовку предпринимателя Николаевой И.И.».

В апелляционной жалобе предприниматель Николаева И.И. ссылается на то, что с продавцом Мышевой Е.А. заключен трудовой договор от 01.08.2007 № 2 (лист дела 41), предусматривающий соблюдение Закона № 54-ФЗ, предпринимателем разработана и продавец ознакомлена с должностной инструкцией (лист дела 66-68), также продавец прошел соответствующее обучение.

Вместе с тем, предпринимателем договор о полной материальной ответственности с продавцом не заключался. Работу продавец Мышева Е.А. осуществляет без удостоверения, на основании лишь справки о прохождении обучения работе на контрольно-кассовой машине, выданной руководителем Нелидовского ПТО ОАО «Тверьторгтехника» (лист дела 80).

Однако из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод, проходила ли продавец Мышева Е.А. обучение или инструктаж по работе на контрольно-кассовой машине.

Пунктом 2.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.93 № 104, установлено, что к работе на кассовой машине допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие настоящие «Типовые правила». С лицами, допущенными к работе, заключается договор о материальной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности инспекцией ФНС подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя Николаевой И.И. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2008 года по делу № А66-629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Николаевой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева