Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А66-4624/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4624/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                  Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Егорова П.В. по доверенности от 26.02.08                № 08/07-37,  от ответчика Георгиевой Е.А. – руководителя на основании приказа от 28.11.2006 № 145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2008 года по делу № А66-4624/2007 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» (далее – ОАО «Кимрская фабрика им. Горького») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному унитарному предприятию «Кимрская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – Дирекция) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2008, о взыскании 601 326 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2005 № 13-05, отпущенной в период с 01.01.2007 по 31.03.2007.

К участию в деле в порядке статьи 51  АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Кимры (далее – КУИ).

Решением суда от 07 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 91 299 руб. 35 коп. основного долга и             1899 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Кимрская фабрика им. Горького» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 577 989 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что сторонами согласовано твердое количество объема тепловой энергии и договор не содержит условий, по которым количество поставляемой тепловой энергии  рассчитывается исходя из нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления.  Указывает на то, что установленные органами местного самоуправления нормативы теплопотребления не являются обязательными для истца.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период  урегулированы двусторонним договором от 01.01.2005 № 13-05 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005.

Договор от 01.01.2005 № 13-05 между сторонами по делу был заключен в целях обеспечения объектов жилищного фонда (многоквартирных домов - приложение № 1 к договору) тепловой энергией (отоплением и горячим водоснабжением).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии в соответствии  с приложениями № 1 и № 2 к договору.

При этом стороны в пункте 2.6.1. договора от 01.01.2005 № 13-05 определили, что границей раздела эксплуатационной ответственности сторон за исправное состояние систем теплоснабжения устанавливается арматура на вводах в зданиях.

Кроме того, стороны в приложении № 2 «Расчет объема отпуска тепловой энергии, стоимости договора и план теплопотребления» (далее – приложение №2) к договору от 01.01.2005 № 13-05 (в первоначальной редакции), согласовали определение объема тепловой энергии для нужд отопления как произведение норматива теплопотребления на отопление 1 кв. м жилой площади (q°), на отапливаемую полезную площадь (S) жилищного фонда (общая площадь жилых помещение многоквартирных домов ответчика) + тепловые потери (qn0T.)> или q° х S + qnor. В основе порядка определения объема тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС) лежит произведение норматива теплопотребления на ГВС (qгв), необходимой для подогрева воды в жилых домах, установленного на 1 человека в месяц, на количество жителей, пользующихся ГВС (n), и период подачи ГВС (t) + тепловые потери (q°), или qгв. x n x t + q°.

В измененной редакции приложения № 2 сами формулы не приводятся, но расчет годового потребления теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжения ведется по указанным формулам. При этом, стороны согласовали  тепловые потери в системе теплоснабжения ответчика: отопление - 156,41 Гкал/год, ГВС - 250,55 Гкал/год. Годовое потребление тепловой энергии на отопление в приведенной таблице разбито в процентном соотношении по месяцам, а ГВС равномерно по месяцам, за исключением июля (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.11.2005).

При составлении приложения № 2 к спорному договору, в том числе в указанных в нем расчетах, стороны применяли решение Кимрского городского собрания от 17.12.1998 № 191 «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг в городе Кимры», согласно которому для жилых домов ответчика норматив потребления тепловой энергии для отопления 1 кв.м жилой площади составлял 0,02 Гкал/кв.м в месяц отопительного периода или 0,24 Гкал/кв.м в целом за отопительный период, а ГВС - 0,16 Гкал на одного человека в месяц (т. 1 л. 40-43).

Новые нормативы утверждены постановлением главы администрации г. Кимры от 29.11.2006 № 1126 «Об утверждении нормативов коммунальных услуг», которые действуют с 01.01.2007 и для жилых домов ответчика составляют 0,027 Гкал на 1 кв.м. жилой площади в месяц отопительного периода, а ГВС - 0,16 Гкал на одного человека в месяц (т. 1, л. 45-47).

В нарушение договорных обязательств за ответчиком образовалась задолженность в сумме 601 326 руб. 04 коп. по оплате поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2007 по 31.03.2007, требование о взыскании которой заявлено истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений пункта  1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режим отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

Исходя из материалов дела приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, опускаемых по спорному договору у ответчика на его объектах отсутствуют, следовательно, при расчете задолженности за заявленный период количество получаемой им тепловой энергии следует определять в соответствии со статьями 421, 541  и 544 ГК РФ в порядке, определенном соглашением сторон, содержащимся в приложении № 2 к нему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа условий договора от 01.01.2005 № 13-05  следует, что в плане теплопотребления  стороны предусмотрели примерное количество тепловой энергии (ориентировочное) и, следовательно, план теплопотребления не отражает фактическое потребление тепловой энергии ответчиком ежемесячно.

Апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда о том, что используемые в формулах определения количества тепловой энергии величины, в том числе нормативы, количество дней предоставления услуги, количество граждан, за исключением тепловых потерь, являются переменными, то есть могут изменяться. А факт расчета объема отпуска тепловой энергии именно по формулам подтвержден самим истцом при рассмотрении  данного дела (т.2, л.123).

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что истец  в расчетах по ГВС неправомерно не учитывает изменение количества потребления тепловой энергии в результате изменения в спорный период количества жителей, пользующихся ГВС, по причине их выбытия на другое место жительства, смерти, временного отсутствия и прочее, а также неправомерно применяет нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные решением Кимрского городского собрания от 17.12.1998 № 191 «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг в городе Кимры», поскольку с 01.01.2007 утверждены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года               № 306 новые нормативы постановлением главы администрации г. Кимры от 29.11.2006 № 1126.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет исковых требований, произведенный истцом, и удовлетворил требования только  части  взыскания оплаты потерь тепловой энергии за  период с января по март 2007 года  в сумме 91 299 руб. 35 коп.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2008 года по делу № А66-4624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов