Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А13-8783/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2007 года                   г. Вологда                       Дело № А13-8783/2007

                Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

                В полном объеме постановления изготовлено 13 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н.,          Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

         при участии представителя ответчика – Смирновой Ю.М. по доверенности от 25.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2007 года по делу       № А13-8783/2007 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

главный государственный инспектор Харовского района по пожарному надзору Лапин Евгений Валентинович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее – ООО «Харовсклеспром», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суд Вологодской области от 27.09.2007 заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП КФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность заявителем факта осуществления обществом деятельности, подлежащей лицензированию. Считает, что производственные объекты общества не относятся к пожароопасным объектам, с учетом технологии производства.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав мнение представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.09.2007 главным государственным инспектором Харовского района по пожарному надзору Лапиным Е.В. проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении ООО «Харовсклеспром».

В составленном проверяющим госинспектором протоколе об административном правонарушении от 07.09.2007 № 129 отражено, что ООО «Харовсклеспром» при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует деревообрабатывающее предприятие, принадлежащее ему на праве собственности и расположенное по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25. Эксплуатация осуществляется без специального разрешения (лицензии), что является нарушением статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595.

Судом обоснованно отклонен довод общества о недоказанности фактического осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, так как общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2001 и согласно уставу одним из основных видов его деятельности является деревообработка и лесопильное производство. Ссылка подателя жалобы на то, что обществом осуществляются и иные виды деятельности, не имеет отношения к настоящему делу.

Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, из которых следует, что 27.06.2003 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации за ООО «Харовсклеспром» права собственности на здания лесопильных цехов № 1, № 2, здание цеха строительно-столярных изделий; 09.02.2006 сделана запись о регистрации права собственности на здание лесопильного цеха на базе станка. Все названные объекты расположены по адресу: город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68, должностные лица территориальных органов МЧС России имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении от 07.09.2007 оформлен главным государственным инспектором Харовского района по пожарному надзору в пределах полномочий.

Диспозиция административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Указанное нарушение влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Как предусмотрено пунктом 29 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

В подпункте «а» пункта 1 названного Положения предусмотрено, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314 (введенными в действие 01.08.2003 письмом Минюста РФ от 27.06.2003            № 07/6504-ЮД), здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на территориии ООО «Харовсклеспром» используется (хранится и перерабатывается) древесина, в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы. Ссылка общества на организацию технологического процесса не может быть принята во внимание. ООО «Харовсклеспром» при осуществлении предпринимательской деятельности использует для осуществления основного вида деятельности пожароопасный объект. Факт отсутствия у общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Харовсклеспром» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

С учетом допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения судом правомерно принято решение о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии выявлен 07.09.2007, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 129; решение о привлечении к административной ответственности вынесено 27.09.2007. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений норм материального права также не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2007 года по делу № А13-8783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                   Н.Н. Осокина

                                                                                                              О.Ю. Пестерева