Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n а05-5171/2010 по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А05-5171/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу N А05-5171/2010 (судья Крылов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ОАО ПО "Севмаш") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" (далее - ООО "Арктикнефтеспецстрой") задолженности за выполненные работы по договору от 10.11.2008 N 2552/5979 в размере 4 754 402 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 033 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 48 818 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Арктикнефтеспецстрой" в федеральный бюджет взыскано 118 руб. 40 коп. государственной пошлины.
ООО "Арктикнефтеспецстрой" с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых процентов. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 350 руб. 68 коп. Без заявления истца об увеличении исковых требований суд взыскал проценты в размере 433 033 руб. 11 коп., тем самым вышел за рамки исковых требований. В адрес ответчика не были направлены ни заявление об увеличении исковых требований, ни новый расчет. Расчет процентов, произведенный истцом, неверен, в нем неправильно посчитаны периоды просрочки по счетам. Кроме того, апеллянт считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку обратился с настоящим иском 22.04.2010, то есть спустя более чем один год с даты возникновения долга.
ОАО ПО "Севмаш" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Арктикнефтеспецстрой" (заказчик) и ОАО ПО "Севмаш" (подрядчик) 10.11.2008 заключен договор подряда N 2552/5979, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручениям заказчика указанную в пункте 1.2 работу и сдать результат работы (заключения) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: "Контроль неразрушающими методами сварных соединений строящихся заказчиком объектов", а также другие работы в соответствии с видами деятельности НИТИЦ и имеющимися лицензиями.
Сроки выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункт 2.1).
В разделе 3 договора сторонами согласованы стоимость работ и расчет по договору.
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует пока ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторжения при условии выполнения всех принятых на себя до этого момента обязательств.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 033 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Ответчик иск в части долга признал в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание ответчиком иска судом первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 4 754 402 руб. 55 коп. задолженности. В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку ООО "Арктикнефтеспецстрой" не выполнило договорные обязательства по своевременному и полному внесению платы за выполненные работы, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 433 033 руб. 11 коп.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Из материалов дела видно, что истец производил расчет процентов с 16.03.2009 по 01.07.2010 по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судом решения, 7,75% годовых.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и положениям Постановления Пленума N 13/14.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд взыскал проценты в размере 433 033 руб. 11 коп. без заявления истца об увеличении исковых требований, тем самым вышел за рамки исковых требований, является несостоятельной.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов до 433 033 руб. 11 коп. заявлено и рассмотрено в ходе судебного разбирательства первой инстанции 6 июля 2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 06.07.2010 (л.д. 54). Доказательства направления в адрес ответчика уточненного расчета процентов также наличествуют (л.д. 49, 55 - 56).
Определение суда от 07.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству получено представителем ответчика, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела (л.д. 52).
Таким образом, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерности увеличения исковых требований до рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции.
Кроме того, определение от 06.07.2010 об отложении судебного разбирательства также получено представителем ответчика (л.д. 59.1), следовательно, ООО "Арктикнефтеспецстрой" было известно об увеличении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются как несостоятельные, поскольку правомерность заявленных ОАО ПО "Севмаш" требований, основанных на обязательствах сторон по договору подряда, подтверждена документально.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу N А05-5171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА