Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А05-1134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                         г.Вологда                   Дело № А05-1134/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по городу Архангельску Управления Федерального казначейства по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2008 года по делу № А05-1134/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области (далее – УПФ в Приморском районе) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по городу Архангельску Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее – Отделение УФК по г. Архангельску), выразившихся в отказе исполнить постановление о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вынесенное на основании решения от 07.08.2006       № 103.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены; оспариваемые действия Отделения УФК по г. Архангельску признаны незаконными. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал Отделение УФК по г. Архангельску принять к исполнению постановление о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вынесенное на основании решения от 07.08.2006 № 103. Кроме того, с Отделения УФК по г. Архангельску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением, Отделение УФК по г. Архангельску обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 239, 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указывает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Считает, что Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее – Закон об обязательном пенсионном страховании) установлен общий порядок взыскания недоимки, пеней и штрафов с юридических лиц, в то время как нормы главы 24.1 БК РФ устанавливают специальный порядок осуществления взыскания на денежные средства юридических лиц, созданных в форме бюджетных учреждений.

УПФ в Приморском районе отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отделение УФК по г. Архангельску заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке, определённом статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, УПФ в Приморском районе вынесло решение от 07.08.2006 № 103 о взыскании с Приморского РОВД задолженности по страховым взносам и пеней в общей сумме 35 275 руб. 03 коп. На основании указанного решения УПФ в Приморском районе принято постановление от 08.08.2006 № 103  о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя (листы дела 9-10).

Указанное постановление направлено для исполнения в Отдел судебных приставов по Октябрьском округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области. На основании постановления 23.08.2006 возбуждено исполнительное производство № 22/7876/628/14/2006. В связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание в принудительном порядке, и невозможностью исполнения требований исполнительного документа постановление от 08.08.2006 № 103 возвращено взыскателю – УПФ в Приморском районе – на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 26, статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (лист дела 11).

Письмом от 28.11.2007 № 01-10-4961 УПФ в Приморском районе направило названное постановление и решение от 07.08.2006 № 103 в Отделение УФК по г. Архангельску для исполнения в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ (лист дела 13). При этом на постановлении от 08.08.2006 № 103 имелись отметки о направлении данного документа в службу судебных приставов: запись о возвращении исполнительного документа без исполнения с указанием причин такого возврата, заверенная подписью судебного пристава-исполнителя и гербовой печатью Отдела судебных приставов по Октябрьском округу г. Архангельска.

Отделение УФК по г. Архангельску письмом от 30.11.2007                       № 03-14/2972 возвратило поступившие постановление и решение, сославшись на то, что взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно статье 242.1 БК РФ производится на основании судебных актов (лист дела 13).

Заявитель, не согласившись с такими действиями, обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования регулируются Законом об обязательном пенсионном страховании (статья 1).

Согласно пункту 3 статьи 25 данного Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьёй 25.1 Закона – во внесудебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.05.2007 № 31 разъяснил, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Установленная статьёй 25 Закона об обязательном пенсионном страховании внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Закона об обязательном пенсионном страховании случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ.

Материалами дела – справками межрайонной ИФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях от 11.04.2008 и от 21.04.2008 – подтверждается вывод суда об отсутствии у Приморского РОВД на момент совершения ответчиком оспариваемых действий иных, помимо открытых в органах Федерального казначейства, счетов. По состоянию на 30.11.2007 Приморский РОВД имел 2 лицевых счёта, открытых в органе Федерального казначейства, по состоянию на 21.04.2008 – 3 счёта (листы дела 34-38).

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 08.08.2006    № 103  подлежало исполнению УФК по г. Архангельску в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ, является правомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 239 БК РФ также является несостоятельной.

Действительно, пунктом 1 статьи 239 БК РФ предусмотрено правило, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта.

Вместе с тем, БК РФ регулируются бюджетные правоотношения (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются в силу статьи 2 Закона об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иной порядок исчисления, уплаты и взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для организаций, находящихся на содержании бюджета, не предусмотрен ни этим Законом, ни каким-либо иным нормативным актом, относящимся к законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, БК РФ устанавливает общий порядок взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а Закон об обязательном пенсионном страховании – специальный.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2008 года по делу № А05-1134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по городу Архангельску Управления Федерального казначейства по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова