Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А05-3317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                        г. Вологда                    Дело № А05-3317/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года по делу      № А05-3317/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее – ООО "Фирма "ТОРН", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2008 № 4299 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме; оспариваемое решение признано недействительным, с инспекции в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Налоговый орган не согласился с таким судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Считает, что решение от 13.03.2008 № 4299 принято с целью взыскания задолженности, относящейся к текущим платежам и не попадающей под действие моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей.

Общество в отзыве изложенные в жалобе доводы отклонило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2006 года по делу № А05-7676/2006-28 принято к производству заявление о признании ООО "Фирма "ТОРН" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Определениями Арбитражного суда Архангельской области по тому же делу 22 января 2007 года в отношении общества введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, 20 августа 2007 года введена процедура внешнего управления на срок до 22.01.2009.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования от 17.09.2007 № 26871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом приняты решение от 13.03.2008 № 5083 о взыскании задолженности за счёт денежных средств общества на счетах в банках, а также решение от 13.03.2008 № 4299 о приостановлении операций по счёту общества                                      № 30214810100000000783, открытому в банке ЗАО "Северная клиринговая палата".

В целях обеспечения интересов своих кредиторов общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на основании соответствующего решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии со статьями 72, 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора), а также в случаях, определённых пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счёту в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Статьёй 2 Закона о банкротстве определено, что внешнее управление – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платёжеспособности.

Оспариваемое решение от 13.03.2008 № 4299 принято в обеспечение решения от 13.03.2008 № 5083 о взыскании задолженности за счёт денежных средств общества на счетах в банках, инициировавшего процедуру принудительного бесспорного взыскания. Такой порядок взыскания обязательных платежей противоречит нормам Закона о банкротстве.

Расчёты с кредиторами по требованиям, не относящимся к текущим, подлежат включению в реестр требований кредиторов и производятся внешним управляющим в порядке, установленном статьями 120-122 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований налогового органа по взысканию обязательных платежей в бесспорном порядке, равно как и приостановление операций по счёту общества, затрудняет возможность осуществлять расчёты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, не способствует восстановлению платежеспособности должника, нарушает права иных кредиторов, имеющих преимущественное право на удовлетворение требований.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на имущество должника, что не допускается положениями статьи 94 Закона о банкротстве.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании требования от 17.09.2007 № 26871, является текущим платежом и её взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным. Нормы пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве носят общий характер и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают ли они под определение задолженности, в отношении которой введен мораторий, или являются текущими платежами.

Более того, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие характер взыскиваемой задолженности общества – текущей или мораторной.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года по делу № А05-3317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.В. Потеева

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова