Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А13-942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года                               г.Вологда                    Дело № А13-942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Сурова Е.А., Михайлюк И.В. по доверенности от 09.06.2008, Сверчковой Л.В. по доверенности от 09.06.2008, от ответчика Кошкина А.Н. по доверенности от 09.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Аркадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2008 года по делу № А13-942/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Суров Евгений Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастроймонтаж» о взыскании 580 800 руб. убытков, возникших в связи с увеличением стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2008 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся причин, по которым истец отказался от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком. Указывает, что заключение договора с новым подрядчиком повлекло увеличение стоимости работ, которая составляет размер предъявленных к взысканию убытков. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на подтверждение материалами дела факта медленного выполнения ответчиком работ и создание реальной опасности расторжения дилеровского соглашения с концерном Фольксваген в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Свою позицию обосновывает тем, что истец не доказал невозможность выполнения ответчиком в срок обязательств по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2006, в соответствии с которым Суров Е.А. поручил, а ответчик обязался в период с 10 мая 2006 года по 31 мая 2006 года выполнить  работы  по засыпке площадки строящегося объекта песчано-гравийной смесью, расположенного по адресу: г. Вологда, угол улиц Северная-Дальняя.

Истец, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 05.05.2006 послужило основанием для расторжения указанного договора и заключения договора подряда с ООО «ТЭК «АвгустинТрансЛогистик», что, в свою очередь, привело к увеличению стоимости подрядных работ и возникновению убытков, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 05.05.2006, которое выразилось в том, что выполнение работ подрядчиком производилось настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, указав, что истец не подтвердил документально ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для взыскания убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных статей ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2007 по делу № А13-1470/2007 установлено, что за период с 10 мая по 29 мая 2006 года ООО «Вологдастроймонтаж» выполнены работы по договору подряда от 05.05.2006 на сумму 777 000 руб., указанный договор расторгнут Суровым Е.А. в одностороннем порядке. Истец 26.05.2006 заключил с ООО «ТЭК «АвгустинТрансЛогистик» договор       № 26-05/06 на  перевозку грузов (ПГС) с Санниково на  спорный объект. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 05.05.2006 Суровым Е.А. не доказан.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом не доказано, что основанием для расторжения договора подряда от 05.05.2006 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, договор подряда от 05.05.2006 и договор от 26.05.2006   № 26-05/06 имеют различные предметы и не связаны между собой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для возмещения убытков у истца не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2008 года по делу № А13-942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева