Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А44-2662/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года                          г. Вологда                    Дело № А44-2662/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный     текст    постановления   изготовлен 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» Сигарева И.А. по доверенности от 07.04.2008, от открытого акционерного обществу «Новгородэнерго» Дудина С.В. по доверенности от 01.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2008 по делу          № А44-2662/2007 (судья Дегтев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородэнерго» (далее –        ОАО «Новгородэнерго») о признании права собственности на следующее имущество: ПС 110/6кВ «Районная» РУ - 6 кВ Ячейка № 39, в состав которой входят: выключатель вакуумный BB/TEL-10-20/1000-УХЛ2 с блоком «Сириус» и  кабель силовой АПвПг 1x240/50-10 3(1х240)мм2 - 1610м; ПС 110/6кВ «Районная» РУ - 6 кВ Ячейка № 70, в состав которой входят: КРУН-бкВ с выключателем BB/TEL-10-20/1000-УХЛ2 - 1к-т и кабель силовой АПвПг 1x240/50-10 3(1х240)мм2 - 1960м; ПС 110/бкВ «Районная» РУ - 6 кВ Ячейка      № 66, в состав которой входит кабель силовой АСБ 3x240мм2 - 410м.

В результате неоднократных уточнений  исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец просил признать право собственности на кабельные линии 6 кВ, созданные в соответствии с проектом № 448 на строительство фабрики по производству пищевой упаковки от ПС «Районная» фидер 39 до двухтрансформаторной подстанции 6/04 кВ ООО «Амкор Флексиблз Новгород» и от  ПС «Районная» фидер 70 до подстанции 6/04 кВ.

От требований признания права собственности на следующее имущество: ПС 110/6кВ «Районная» РУ - 6 кВ Ячейка № 39, в состав которой входят выключатель вакуумный ВВ/ТЕL-10-20/1000-УХЛ2 с блоком «Сириус»; ПС 110/6кВ «Районная» РУ - 6 кВ Ячейка № 70, в    состав которой входят        КРУН-бкВ с выключателем BB/TEL-10-20/1000-УХЛ2 - 1к-т; ПС 110/6кВ «Районная» РУ - 6 кВ Ячейка № 66, в состав которой входит кабель силовой АСБ 3x240мм2 - 410м, истцом заявлен отказ, который принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 29.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: право собственности Общества в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подтверждается проектом № 448 на строительство фабрики,  договором  подряда от 03.11.2004, заключенного между истцом  и  обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная  компания «СТЭП», актом приемки выполненных работ от 10.09.2005 № 20, актом государственной  приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта  в эксплуатацию от 03.03.2006, распоряжением  администрации Великого Новгорода от 14.03.2006 № 1004;                              ОАО «Новгородэнерго», в свою очередь, не доказало возникновения у него права собственности на спорное имущество;  договор подряда от 14.04.1999       № 37 не подтверждает приобретение ответчиком права собственности на спорное имущество; договор на технологическое присоединение между истцом и ответчиком не заключался; договор от 14.12.2004 № 266/Н является по своей правовой природе договором подряда, а не договором технологического присоединения, не мог быть заключен в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Новгородской области от 28.12.2004     № 41/3 (далее – постановление РЭК), поскольку данное постановление издано позднее заключения договора.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.04.2008. В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. В порядке статьи 48 АПК РФ апелляционная инстанция, удовлетворив заявленное ходатайство, определением от 08.04.2008 произвела замену ОАО «Новгородэнерго» на  Компанию.

В связи с удовлетворением ходатайств сторон, истребованием дополнительных доказательств и с представлением их сторонами рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением  судей в служебной командировке и в отпуске в составе суда произведены замены, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Компании в отзыве и в судебном заседании возражает против  удовлетворения жалобы, считая содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы правильными, ссылаясь на недоказанность истцом своих прав на запрашиваемое имущество, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя  с соблюдением  закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.

Обратившись в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то обстоятельство, что право собственности  на  заявленное имущество возникло у него в связи с созданием данного имущества за свой счет и для себя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается  как на основание  своих  требований и возражений.

По мнению истца, право собственности подтверждается следующими документами: проектом № 448 на строительство фабрики,  договором  подряда от 03.11.2004, заключенным между истцом  и  обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная  компания «СТЭП», актом приемки выполненных работ от 10.09.2005 № 20, актом государственной  приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта  в эксплуатацию от 03.03.2006, распоряжением  администрации Великого Новгорода  от 14.03.2006 № 1004рм.

Вместе с тем, данные доводы  истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что  на основании  контракта генерального подряда  от 03.11.2004 № Chelsea/04/01, заключенного между  обществом  с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП» (подрядчик) и Обществом (заказчик), подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и  строительству нового здания фабрики с завершением всех работ, включая  прокладку инженерных коммуникаций, благоустройство территории, устройство дорог и тротуаров, строительство нового здания КПП и реконструкцию существующего здания  хранения.

По окончании работ стороны  подписали акт приемки выполненных работ от 10.09.2005 № 20.

Решением государственной приемочной комиссии от 03.03.2006 предъявленная к приемке первая очередь фабрики по производству пищевой упаковки и законченное реконструкцией  здание склада № 8 приняты в эксплуатацию, о чем составлен акт, утвержденный  распоряжением администрации Великого Новгорода от 14.03.2006 № 1004рм.

В связи с отсутствием технической возможности присоединения  фабрики по заявке подрядчика Компания выдала технические условия от 08.06.2004       № 1744 и проект договора на технологическое присоединение от 14.12.2004      № 266/Н, включающее обоснованные требования по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, которые  впоследствии предоставят возможность  осуществить  присоединение  фабрики  в требуемом объеме.

В соответствии с коммерческим предложением Общества на производство  работ по реконструкции  ПС «Районная» и прокладку  высоковольтных кабелей постановлением  Региональной энергетической комиссии Новгородской области от 28.12.2004 № 41/3 об утверждении ставки за технологическое  присоединение  электрической нагрузки 800 кВт фабрики между  обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП» и Компанией 14.12.2004     заключен договор № 266/Н, согласно которому первый поручил, а ответчик   принял на себя обязательства выполнить технологическое присоединение электрической нагрузки 800 кВт от ПС «Районная» к новой фабрике согласно проекту.

Полученные денежные средства Компания перечислила подрядчику – закрытому акционерному обществу «Псков «Гидроэлектромонтаж», взявшему  на себя обязательства по дополнительным соглашениям от01.09.2005 № 01/05 и от 15.09.2003 № 3/03 к договору подряда от 14.04.1999 № 37 выполнить для Компании работы по  реконструкции  ПС «Районная» и прокладке двух высоковольтных кабелей с поставкой  материалов  и монтируемого  оборудования.

Истец и ответчик 07.07.2005 подписали акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому  Общество согласилось, что ячейки 6 кВ фидеров 39 и 66 ПС 110/6 кВ «Районная» и отходящие  от них кабельные  линии 6 кВ отношения к истцу не имеют и находятся на балансе  Компании.

В августе 2005 года  управлением по технологическому и экологическому  надзору Ростехнадзора по Новгородской области  Компании  выдано  разрешение № 204 на подключение энергоустановки.

По окончании реконструкции ПС «Районная» и в связи с изменением объекта в марте 2006 года  Компания обратилась в  Управление федеральной регистрационной службы по Новгородской области с заявлением о регистрации права собственности на ПС «Районная».

Из материалов дела видно, что  ответчик  06.08.2002 зарегистрировал право  собственности на  ПС «Районная» (110-6-6 кВ) в составе: здание заземляющих реакторов (лит Ж) площадью 49, 1 кв.м, ОРУ 110 кв (лит 1-11), сооружения (лит 1- IV), кабельная  сеть наружного  освещения длиной 108, 5 м, сеть маслоудаления с линиями электропередачи 110 кВ ВЛ-110кВ Городская 1,2 от ПС «Районная» (110-6-6 кВ) до ПС Новгородская (330-110-35-10 кВ)/ДЦ длиной 4, 5 км (производственное сооружение), расположенную по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, дом 2а, о чем в Едином  государственном  реестре прав    на     недвижимое      имущество  и сделок  с ним сделана запись  № 53-01/11-21/2002-194.

Поскольку ранее право Компании на ПС «Районная» зарегистрировано  06.08.2002, регистрирующий орган 14.08.2006 под тем же номером записи регистрации внес изменения в объект права и выдал повторное свидетельство серии   53-АА № 106713 взамен свидетельства серии 53-НО № 091879.

Согласно новому свидетельству за Компанией зарегистрировано право собственности на следующий объект: ПС «Районная» (110-6-6 кВ) в составе: здание заземляющих реакторов (лит Ж) площадью 49, 1 кв.м, ОРУ 110 кв       (лит 1-11), сооружения (лит 1- IV), кабельная  сеть наружного  освещения длиной 108, 5 м, сеть маслоудаления с линиями электропередачи 110 кВ ВЛ-110кВ Городская 1,2 от ПС «Районная» (110-6-6 кВ) до ПС Новгородская     (330-110-35-10 кВ)/ДЦ длиной 4,5 км, внутриплощадочные сети электроснабжения фабрики по производству пищевой упаковки общей  протяженностью 3819, 4 км  (производственное сооружение), расположенный по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, дом 2.

Исходя из  имеющегося в материалах дела технического паспорта вышеназванный объект, право  собственности на который зарегистрировано за  ответчиком, содержит сети электроснабжения, в отношении которых заявлены исковые требования.

Таким образом, право собственности  ответчика  на заявленное истцом  имущество  подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо о коммерческом предложении от 11.11.2004 и коммерческое предложение от 30.11.2004 подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание. Данные документы выдавались в процессе переписки  двух организаций, подписи представителя  Общества заверена печатью  истца, поэтому оснований сомневаться в его намерениях в момент получения  данных документов у Компании оснований не было. Подписание в июле 2005 года истцом акта  разграничения балансовой принадлежности фактически является одобрением ранее высказанных в письме о коммерческом предложении его намерений.

Поскольку истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал право  собственности на  заявленное имущество, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что  судом полно исследованы обстоятельства  дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, поэтому обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба – необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2008 года по делу № А44-2662/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» из федерального бюджета  1000 руб.  излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2008 № 182 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         С.В. Козлова

О.Г. Писарева