Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А66-6749/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2007 года

Г. Вологда

Дело № А66-6749/2007

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области Григорьевой Л.В. по доверенности от 27.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2007 года  (судья Истомина О.Л.) о возвращении заявления о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Строитель» банкротом,

у с т а н о в и л:

         Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 04.10.2007 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 7, 32, 33, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Строитель» (далее – Кооператив, Должник).

         Определением от 10.10.2007 заявление уполномоченного органа возвращено на основании статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 41 указанного Закона.

         Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Должнику. Требования, предъявляемые к содержанию заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, соблюдены им в полном объеме.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных документов и установлено судом первой инстанции,  в связи с просрочкой уплаты Кооперативом свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 100 000 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 названного Закона, возвращается арбитражным судом заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Однако к заявлению уполномоченного органа о признании Кооператива банкротом не были приложены документы, подтверждающие направление Должнику копий постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации-налогоплательщика от 15.06.2004 № 23/3 и 14.06.2005 № 19/3.

В соответствии с пунктами 12 и 18 приложения к заявлению уполномоченного органа от 19.09.2007 № 08-13/24053 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива к заявлению приложены «доказательства направления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества СПК «Строитель» должнику от 15.06.2004 и 15.06.2005».

В материалах дела имеются только копии списков внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 15.06.2004 № 22 и от 15.06.2005 № 32. Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, перечисленные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат ссылок на названия, номера и даты конкретных почтовых вложений, что не позволяет установить фактическое направление данных постановлений налогового органа Должнику. Иных доказательств отправки копий указанных постановлений в адрес должника уполномоченный орган не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», и возвратил заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкованием подателем норм права, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                    

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2007 года  по делу № А66-6749/2007 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Романова

                                                                                                                А.Я. Зайцева