Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А44-3165/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года                          г. Вологда                     Дело № А44-3165/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интурист-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2008 по делу                            № А44-3165/2007 (судья   Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Интурист-Новгород» (далее – Общество) о взыскании 2 048 592 руб. 79 коп., в том числе 2 001 278 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.06.1996  № 1355  и 47 314 руб. 79 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств и просил взыскать с ответчика 3 192 308 руб. 49 коп.,  в том числе 2 699 999 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и 492 308 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.04.2007 по 08.02.2008.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда 22.01.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Деловой партнер» (далее –        ЗАО «Деловой партнер»).

Решением суда от 04.04.2008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 27 461 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное  выяснение судом обстоятельств дела и  нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности  заявленных требований и несоразмерность процента  неустойки.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило заявление  о рассмотрении жалобы без участия  представителя.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (ранее – акционерное общество открытого типа «Интурист-Новгород») (арендатор) заключен договор от 03.06.1996 № 1355  аренды земельного участка общей площадью 32 413 кв.м, расположенного по адресу:  Великий Новгород, улица Великая, дом 16, в квартале 80, для строительства и эксплуатации зданий гостиницы, который зарегистрирован  в установленном порядке.

В связи с корректировкой арендатор направил арендодателю заявку от 04.06.2004  № 1117-П (л.д.16) об утверждении новых границ и общего размера земельного участка с кадастровым номером 53:23:7008000:0022, о предоставлении этого земельного участка в аренду сроком на 49 лет и внесении изменений в договор аренды от 03.06.1999  № 1355 без изменения целей использования земельного участка.

Распоряжением Администрации от 21.09.2004 № 4189рм по заявлению арендатора утверждены новые границы земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому  площадь предоставленного Обществу земельного участка составила 26 811 кв.м, а срок аренды определен до 22.06.2043.

За пользование земельным участком истец начислил ответчику      2 805 113 руб. 52 коп. Общество  оплатило долг  частично, в размере          105 113 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами  платы  за использование  земли  являются  земельный налог и арендная плата.

Пункт 3 приведенной нормы предусматривает, что  арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок  предоставлен ответчику по договору аренды, который  прошел  государственную регистрацию.

Обязанность  Общества    вносить плату за пользование землей, а также порядок  ее расчета и платежей предусмотрены не только нормами ЗК РФ, но и условиями договора аренды 03.06.1996. Основания для одностороннего отказа от исполнения данной обязанности у  ответчика отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что фактическим  пользователем является другое лицо, не относятся к обстоятельствам дела, поскольку исковые требования  заявлены в рамках  правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору аренды от 03.06.1996. Правом на внесение изменений  в данный договор либо на его прекращение ответчик не воспользовался.

Расчет арендной платы  произведен в соответствии с условиями договора и с учетом утвержденных  органом местного самоуправления базовых размеров арендной платы за землю на 2007 год. Данный расчет судом  первой инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения  обязательства был предметом  исследования  в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При отказе в уменьшении  суммы заявленной неустойки суд правомерно учитывал в совокупности следующие обстоятельства: размер  задолженности, период просрочки оплаты долга, бездействие ответчика в течение длительного времени  по добровольному погашению  долга.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Доводы жалобы о несоразмерности являются неубедительными.

Судом первой инстанции правомерно указано, что право выбора санкции, которая может быть применена к должнику за невыполнение им своих обязательств, принадлежит исключительно кредитору. Администрация просит взыскать пени в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 03.06.1999, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения судебного  акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного суда   Новгородской   области от 04 апреля  2008 года по делу № А44-3165/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интурист-Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       С.В. Козлова

О.Г. Писарева