Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А66-4664/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4664/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения № 1558                    г. Бежецк Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года № А66-4664/2007 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Освобождение» (далее – ГУСП «Освобождение», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации г. Москва (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения № 1558 г. Бежецк Тверской области (далее – Банк) о взыскании 68 747 руб. убытков в связи с неправомерным списанием денежных средств, а также 1604 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 2 по Тверской области (далее – налоговый орган).

Решением суда от 21 апреля 2008 года исковые требования в части взыскания убытков в размере 68 747 руб.  удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания 1604 руб. 10 коп. процентов прекращено.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Банка о замене ненадлежащего  ответчика надлежащим. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002        № 2-П, инкассовые поручения налогового органа исполняются банком в безусловном порядке. Поскольку предъявленные к исполнению инкассовые поручения не были своевременно отозваны или приостановлены конкурсным управляющим или налоговым органам, то списание денежных средств со счета Предприятия Банком осуществлено правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Банк и налоговый орган просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела 21.04.2000 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 15.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2006 года  по делу № А66-6164/2006 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Информация об этом стала известна Банку 04.07.2006 при получении определения суда.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2007 года по делу № А66-6164/2006 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В должности конкурсного управляющего утвержден  Чайкин А.С.

На момент открытия конкурсного производства Предприятие имело несколько счетов, в том числе и расчетный счет № 40502810563210100015 в Бежецком ОСБ № 1558.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Федерального закона  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий уведомил ответчика о закрытии указанного расчетного счета и об открытии конкурсного производства в отношении Предприятия, что подтверждается уведомлением от 22.03.2007 (л.д.85).

Однако данный расчетный счет закрыт не был. Согласно  платежному поручению от 19.04.2007 № 207 на расчетный счет Предприятия                         № 40502810563210100015  19.04.2007 перечислены денежные средства в размере 68 747 руб. в качестве финансирования расходов за март 2007 года на компенсацию материального ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате стихийных бедствий.

Банк 20.04.2007 данные денежные средства с расчетного счета Предприятия списал в соответствии с инкассовыми поручениями от 04.08.2004 № 18 на сумму 24 051 руб. 20 коп.; от 18.08.2004 № 461 на сумму 31 398 руб. (задолженность по страховым взносам и пеням по состоянию на 01.07.2004г.); от 24.08.2004 № 12003 на сумму 2046 руб.;  от 24.08.2004 № 12004 на сумму 113 руб. 27 коп.; от 02.09.2004 № 12262 на сумму 2046 руб.; от 02.09.2004                  № 12263 на сумму 16 руб. 35 коп. (задолженность по земельному налогу);   от 23.09.2004 № 13906 на сумму 55 руб. 36 коп.  (задолженность ЕСН); от 27.09.2004 № 14096 на сумму 190 руб.; от 27.09.2004 № 14097 на сумму 89 руб. 34 коп.; от 27.09.2004 № 14098 на сумму 648 руб.;   от 27.09.2004 № 14099 на сумму 268 руб. 30 коп.; от 27.09.2004 № 14100 на сумму 76 руб. (задолженность по налогу на прибыль); от 13.10.2004 № 14687 на сумму  260 руб. 53 коп.  (задолженность по транспортному налогу); от 25.10.2004 № 16034 на сумму 2776 руб. 75 коп. (задолженность ЕСН); от 01.11.2004 № 16634 на сумму 100 руб. (госпошлина по делам в арбитражном суде); от 02.11.2004 № 16779 на сумму 4091 руб.; от 02.11.2004 № 16800 на сумму 220 руб. 19 коп.  (задолженность по земельному налогу); от 20.04.2007 № 720 на сумму 300 руб. 71 коп.  (задолженность по страховым взносам и пеням по состоянию на 01.10.2004).

ГУСП «Освобождение», ссылаясь на неправомерность действий Банка по списанию  68 747 руб. с его счета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о банкротстве  кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в статьях 46 и 47 НК РФ, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае –   Законом о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Банк извещался о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Предприятия и обладал информацией, достаточной для определения характера спорных платежей.

Таким образом, списание Банком с расчетного счета истца (организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства) денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании 68 747 руб., необоснованно списанных Банком.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял все процессуальные меры  по замене ненадлежащего ответчика, предоставленные ему статьей 47 АПК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательства того, что истец ходатайствовал перед судом или был согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы  о правомерности своих действий подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года по делу № А66-4664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации      г. Москва (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения          № 1558 г. Бежецк Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

А.В. Журавлев