Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А66-8223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года

г. Вологда

Дело №А66-8223/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2008 года по делу                № А66-8223/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Астраханский Машиностроительный завод «Прогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее - Предприятие) о взыскании 2 121 324 руб. 73 коп. убытков, в том числе 1 617 226 руб. 63 коп. затрат, произведенных на незавершенное производство, и 504 098 руб. 10 коп. расходов по закупке комплектующих изделий и материалов, не запущенных в производство в связи с отказом ответчика от договора поставки от 21.07.2006 № 10, кроме того, заявило требование о расторжении договора от 21.07.2006 № 10.

Решением от 04 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по данному делу не исследован вопрос о расторжении договора от 21.07.2006 № 10, в связи с чем арбитражный суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил рассмотрение требования о расторжении договора от 21.07.2006 № 10 на 29.05.2008.

Определением суда от 29 мая 2008 года требование истца о расторжении договора от 21.07.2006 № 10 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Предприятие с решением суда от 04.04.2008 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части признания заключенным договора от 21.07.2006 № 10 на изготовление и поставку блоков аппаратуры «АКОС-1», принять по делу новый судебный акт, которым признать не заключенным договор от 21.07.2006 № 10 на изготовление и поставку блоков аппаратуры «АКОС-1». Не согласно с выводом суда о том, что отношения между настоящими сторонами регулируются договором от 21.07.2006 № 10. Указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал договора от 21.07.2006 № 10, а факсимильная копия данного договора не является надлежащим доказательством по делу. Заявляет, что надлежаще заключенный договор от 21.07.2006 № 10 отсутствует, а имеется лишь его проект.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  в период с апреля 2006 года стороны вели переписку по согласованию наименования, количества, цены и сроков возможной поставки изделий из состава аппаратуры «АКОС-1» в связи с выполнением ответчиком работ по Государственному контракту от 14.02.2006 № 456/3/12-ПВО-ЕОЗ.

Письмом от 20.07.2006 № 132-04/284 ответчик просил истца предоставить проект договора, согласованный с 2257 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ), на поставку комплектующих (с комплектом ЭД из состава аппаратуры «АКОС-1») с указанием 25-ти заказанных позиций (листы дела 19-20).

Письмом от 21.07.2006 № 02/168 истец направил ответчику проект договора от 21.07.2006 № 10, согласованный с временно исполняющим обязанности начальника 2257 ВП МО РФ Немыкиным Р.А. с приложением           № 1 (ведомость поставки) по заказанным 25-ти позициям (лист дела 80).

От ответчика 27.07.2006 по факсу поступил текст указанного выше договора от 21.07.2006 № 10, подписанного от имени генерального директора Предприятия Пильщикова Д.Е. его заместителем Турлаковым А.П. и заверенного печатью Предприятия. Приложение № 1 подписано с протоколом разногласий, двусторонний текст которого представлен суду.

Ответчик подтвердил получение указанного проекта договора  письмом от 11.08.2006 № 100-25/7, однако заявил об отказе от выполнения работ по предложенному договору в связи с утратой необходимости в закупке данной продукции из-за внесения изменений в Государственный контракт от 14.02.2006 № 456/3/12-ПВО-ЕОЗ.

Истец, полагая, что данным отказом от выполнения работ ответчик нарушил условия договора от 21.07.2006 № 10, обратился к ответчику письмом от 31.08.2006 № 02/200-425 о возмещении затрат. В связи с тем, что ответчик убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении своих затрат по изготовлению блоков аппаратуры «АКОС-1», в том числе 1 617 226 руб. 63 коп. по незавершенному производству и 504 098 руб. 10 коп. по закупленным комплектующим изделиям и материалам, не запущенным в производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что отношения между сторонами регулируются договором от 21.07.2006 № 10 на основании следующего.

В соответствии со статьями 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки от 21.07.2006 № 10 заключен сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов. Данные действия не противоречат названным нормам гражданского законодательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393, 506, 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае Обществом к взысканию предъявлены реальные убытки.

Согласно акту инвентаризации не завершенного производства блоков аппаратуры «АКОС-1» согласно ведомости поставки к договору от 21.07.2006 № 10 по цеху № 01 по состоянию на 12.08.2006 следует, что расходы по незавершенному производству составили 489 454 руб. 42 коп., в том числе материалы - 42 733 руб.; комплектующие изделия и услуги кооперированных предприятий - 333 895 руб. 42 коп.; зарплата - 112 826 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ни одна из названных позиций не имеет первичных правоподтверждающих документов, в том числе по стоимости материалов и изделий, обоснование размера зарплаты и её относимости к изготовлению заказанных изделий, равно как и услуг неназванных кооперированных предприятий. Инвентаризационная опись достаточным доказательством не является. Кроме того, в неё включен каркас ХЯ6.181.260, не значащейся в ведомости поставки.

Затраты истца на закупленные комплектующие изделия, не запущенные в производство, в общей сумме 1 617 226 руб. 63 коп. подтверждены калькуляцией и перечнем платёжных документов и состоят из: сырья и основных материалов - 42 733 руб.; покупных комплектующих полуфабрикатов и услуг производственного характера сторонних предприятий – 333 895 руб.; основной заработной платы - 112 826 руб.; накладных расходов - 605 876 руб.; непроизводственных расходов -                  1095 руб.; прибыли - 274 106 руб.; налога на добавленную стоимость (18%) - 246 695 руб. 63 коп.

Названные расходы не имеют каких-либо первичных правоподтверждающих документов и надлежащей индивидуализации по отношению к ведомости поставки к договору от 21.07.2006 № 10.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств реальности понесения данных расходов именно по спорному договору и заказанным по нему изделиям (провода, вилки, плетенки, кабели) представленные платёжные поручения и счета-фактуры. Сами по себе счета-фактуры не являются доказательством фактического получения изделий, как следствие - обоснованности включения в расходы автотарифа (счёт-фактура от 14.08.2006 № 177), транспортных расходов (счёт-фактура от 14.08.2006             № 003051). Кроме того, указанные счета-фактуры датированы после получения отказа от исполнения договора. Анализ назначения платежей в предъявленных платёжных поручениях не устраняет недостаток доказательственной базы.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2008 года по делу № А66-8223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательского института информационных технологий» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева