Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А05-1895/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1895/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                  Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от ответчика Кондратова Н.И. по доверенности от 11.06.2008 № 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 18 апреля 2008 года по делу № А05-1895/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее – ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (далее – Птицефабрика») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.03.2008, о взыскании 917 418 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности за товар, поставленный по договорам купли-продажи энергетических углей от 01.01.2007 и от 16.02.2007 за период с 11.02.2007 по 28.02.2008.

Решением суда от 18 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Птицефабрика с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих  значение для дела.  Указывает, что отпуск угля осуществлялся в соответствии с основным договором, под которым подразумевается договор теплоснабжения от 27.09.2005 № 25, что подтверждается двухсторонними накладными на отпуск угля. По договорам купли-продажи энергетических углей от 16.02.2007 и от 01.01.2007, по мнению подателя жалобы, передача угля не осуществлялась.

ООО «ВКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ВКС»  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Птицефабрики  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года и 16 февраля 2007 года между ООО «ВКС» (Продавец) и Птицефабрикой (Покупатель) заключены договоры купли-продажи энергетических углей, по условиям которых продавец продает, а покупатель принимает и обязуется уплатить энергетические угли марки ДКОМ по цене 1 700 рублей за 1 тонну.

Во исполнение данных договоров ООО «ВСК»  отпустило Птицефабрике уголь в количестве 1766,6 тонн на общую сумму 2 995 404 руб. 77 коп., в связи с чем предъявило к оплате счета-фактуры от 28.02.2007 № 216, от 31.01.2007             № 161, от 30.04.2007 № 761, от 31.05.2007 № 945.

Факт получения товара подтверждается накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 10, 11, 13, 15).

В соответствии с пунктом 2.1. обоих договоров срок оплаты товара установлен 10 дней со дня выставления счета-фактуры.

Поскольку Птицефабрика оплату поставленного ей товара не произвела, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2008 года по делу № А05-11300/2007 первоначальные исковые требования ООО «ВКС»  о взыскании 2 995 404 руб.                  77 коп. основного долга за отпущенный уголь  удовлетворены; встречный иск Птицефабрики  удовлетворен частично в сумме 3 589 865 руб. 18 коп. основного долга по договору теплоснабжения и  202 062 руб. 14 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО «ВКС» в пользу Птицефабрики  594 460 руб. 41 коп. основного долга, 202 062 руб. 14 коп. пеней.

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств Птицефабрикой  по договорам 01 января 2007 года и 16 февраля 2007 ООО «ВКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статья 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договорами купли-продажи энергетических углей от 01.01.2007 и 16.02.2007 Птицефабрика приняла на себя обязательства произвести оплату за полученный товар в течение 10 дней со дня выставления счета-фактуры.

В случае нарушения обязательств по оплате Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (4.2 договоров).

В связи с тем, что ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные договорами от 01.01.2007 и 16.02.2007, он обязан за несвоевременное их исполнение выплатить неустойку в согласованных сторонами размерах.

Ссылка подателя жалобы на то, что отпуск угля осуществлялся в соответствии с договором теплоснабжения от 27.09.2005 № 25, что подтверждается двухсторонними накладными на отпуск угля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания договора теплоснабжения от 27.09.2005 № 25 его предметом является подача Птицефабрикой тепловой энергии ООО «ВКС» через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности и ее оплата последним.

Истец же обратился в  суд с иском о взыскании неустойки за  просрочку  исполнения денежного обязательства по договорам купли-продажи энергетических углей от 16.02.2007 и от 01.01.2007 предметом которых является продажа ООО «ВКС» энергетических углей марки ДКОМ Птицефабрике по цене 1700 руб. за 1 тонну с НДС.

Предметы данных договоров от 01.01.2007, от 16.02.2007 и договора теплоснабжения от 27.09.2005 № 25 различны и не имеют между собой взаимосвязи, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка ответчика на то, что двухсторонние накладные на отпуск угля подтверждают, что отпуск угля производился по договору теплоснабжения от 27.09.2005 № 25, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные накладные не содержат реквизитов указанного договора.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2008 года по делу № А05-11300/2007 установлено, что отпуск энергетических углей ООО «ВКС» Птицефабрике в количестве 1766,6 тонн на общую сумму 2 995 404 руб. 77 коп., на оплату которых  предъявлены счета-фактуры от 28.02.2007 № 216, от 31.01.2007                   № 161, от 30.04.2007 № 761, от 31.05.2007 № 945, произведен  на основании договоров купли-продажи энергетических углей от 01 января 2007 года и 16 февраля 2007 года.  Данное решение Птицефабрикой не обжаловалось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты товара, и учтено, что при наличии встречной задолженности истца, ответчик воспользовался правом на получение с него неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд расчет неустойки признал правильным, а ее размер – соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом значительного размера задолженности, периода просрочки, превышающего год, а также процента неустойки, который с учетом сложившейся судебной практики не признал высоким.

У апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

По существу доводы подателя жалобы направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением суда от 06 марта 2008 года по делу № А05-11300/2007, что законом не допускается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                2008 года по делу № А05-1895/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов