Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А44-753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-753/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от заявителя Никандрова А.С. по доверенности от 01.02.2008 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форэст» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2008 года по делу         № А44-753/2008 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форэст» (далее - общество, ООО «Форэст») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Боровичского района Новгородской области (далее - административный орган, отдел пожарного надзора)  от 11.03.2008 № 103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2008 по делу № А44-753/2008 в удовлетворении заявления ООО «Форэст» отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает недоказанной вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указывает на несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также на наличие изменений, внесенных в протокол осмотра места происшествия после его составления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел пожарного надзора в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу ООО «Форэст» оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 государственным инспектором Боровичского района по пожарному надзору Квасковым А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Форэст».

Согласно названному протоколу в результате проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктами 3, 66, 70 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838) (далее – Правила), выразившиеся в эксплуатации оставленной без присмотра отопительной печи без предтопочного листа на горючем полу, что привело к пожару 25.02.2008 в 00 час 07 мин в вагончике-бытовке, принадлежащем ООО «Форэст», расположенном по адресу: город Боровичи, улица Лядова, дом 6.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные материалы проверки, главный государственный инспектор Боровичского района по пожарному надзору Глездунов С.В. вынес постановление от 11.03.2008 № 103 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ООО «Форэст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного  постановления административного органа.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3 часть 2 статьи 23.34 Кодекса).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, по данному делу протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными на то лицами.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП  РФ  предусмотрена ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 66 Правил печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Пункт 70 Правил устанавливает, что при эксплуатации печного отопления запрещается в том числе оставлять без присмотра топящиеся печи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт административного правонарушения подтверждается рапортом о проверке сообщения о происшествии от 28.02.2008, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2008 № 154, составленным с участием законного представителя общества, объяснениями  бригадира сторожей Анисимова Л.В. от 28.02.2008, где он указывает, что  затопленную печь оставил без присмотра, протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2008.

Довод ООО «Форэст» о том, что административным органом не представлено доказательств отсутствия  предтопочного листа является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме этого, у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие соответствие печи требованиям пожарной безопасности.

Утверждение представителя заявителя о том, что понятые расписались в пустом бланке протокола осмотра места происшествия является голословным, не подтвержденным документально, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие неоговоренного надлежащим образом исправления в протоколе осмотра места происшествия не влияет на доказанность факта выявленного правонарушения, поскольку в данном случае представляет собой описку.  Из объяснений государственного инспектора Боровичского района по пожарному надзору Федорова Д.Н. видно, что им в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2008 сделана описка, которая исправлена им на месте.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в  составлении протокола об административном правонарушении и постановления в один день в связи со следующим.

ООО «ФОРЭСТ» должным образом уведомлено о времени и месте составления протокола, законный представитель Трофимов А.В. на составление протокола явился в назначенное время, и протокол был составлен 11.03.2008 в 10 час 00 мин государственным инспектором Боро­вичского района по пожарному надзору Квасковым.

После получения копии протокола Трофи­мовым А.В. материалы были переданы на рассмотрение Главному государственному ин­спектору Боровичского района по пожарному надзору Глездунову С.В.

Главным государственным инспектором Боровичского района по пожарному надзору Глездуновым С.В. вынесено определение от 11.03.2008 о назначении времени и мес­та рассмотрения дела на 11.03.2008 в 11 час 00 мин, которое вручено законному предста­вителю общества. Ходатайств об отложении рас­смотрения дела от Трофимова А.В. не поступило.

Административное дело рассмотрено в указанное время Главным государст­венным инспектором Боровичского района по пожарному надзору Глездуновым С.В. в присут­ствии законного представителя ООО «Форэст», хода­тайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Копия постановления № 103 была вручена законному представителю Трофимову А.В. после рассмотрения дела 11.03.2008.

Названные процессуальные документы составлены разными должностными лицами и в разное время.

Кроме того, несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным поводом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2008 года по  делу № А44-753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форэст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова