Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А66-6763/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года                          г.Вологда                     Дело № А66-6763/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Погосян О.Ш. по доверенности от 09.01.2008, от ответчика Нестеровой Е.А. по доверенности от 01.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2008 года по делу № А66-6763/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Промышленно-строительный концерн» «Проммонтаж» обратилось в Ар­битражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о взыскании 17 323 304 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 19.08.2005         № 131/2С-05/35, и возмещения затрат на удорожание материалов и прочих расходов.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 17 983 044 руб. 42 коп. Увеличение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2008) требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 11 096 083 руб. 42 коп. задолженности и 61 707 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части взыскания с него задолженности и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что работы, выполненные истцом в декабре 2005 года на сумму 428 451 руб., не приняты заказчиком ввиду просрочки истца, а работы, выполненные в мае 2006 года на сумму 291 667 руб. и 1 590 339 руб. за пределами срока действия договора, то есть после прекращения обязательств сторон, в связи с чем акты выполненных работ за данные периоды не имеют юридической силы и не могут служить доказательствами нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении зачета 13 556 497 руб., перечисленных в рамках договора от 05.09.2005 № 09/372/1, в счет оплаты работ по актам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и неправомерными, так как основаны на неправильном применении законодательства. Факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик не представил доказательства проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо истребования от истца излишне перечисленных, по мнению подателя жалобы, сумм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.08.2005 № 131/2С-05/35 на выполнение работ по монтажу трасбордера мобильного модуля детоксикации № 35, монтажу и обвязке технологического оборудования модулей 35. 35А, 35Б в г. Камбарка по приложению к договору.

Согласно данному договору подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик ее принять и оплатить.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 16 625 645 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.9 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после их окончания.

Срок действия данного договора установлен в пункте 13.1 до 30 декабря 2005 года с последующей ежегодной пролонгацией.

Договором стороны определили, что при определении стоимости выполненных работ и услуг в справку по форме КС-3 включаются затраты, связанные с командировочными расходами и перевозкой рабочих, подтвержденные бухгалтерскими документами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, возмещению стоимости удорожания материалов и возмещению прочих расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты данных работ и оплатить их.

Актами приемки работ от 23.11.2005 № Л-19-5622-ТХ.СЛ.2; от 24.11.2005 № Л-19-5623-ТТ.СЛ; от 24.11.2005 № Л-19-5624-ВК.СЛ.1; от 24.11.2005      № Л-19-5623-ТХ.СЛ.1; от 05.12.2005 № Л-19-5622-ТХ.1СЛ.1; от 05.12.2005 № Л-19-5622-ТХ.СЛ.3; от 06.12. 2005 №-Л-19-5622-ТХ.2.СЛ.1; от 27.01.2006 № Л-19-5622-КМ.СЛ.4; от 27.01.2006 №-Л-19-5622-ТХ.СЛ.5; от 27.01.2006 № Л-19-5623-ТХ.СЛ.5; от 27.01.2006 № Л-19-5622-КМ.СЛ.3 подтверждается выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и приемка их заказчиком.

Поскольку ответчик работы, выполненные истцом, принял без замечаний, то у него возникла обязанность их оплатить.

Податель жалобы ссылается на необоснованность взыскания с него стоимости работ, выполненных в декабре 2005 года на сумму 428 451 руб., так как подрядчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ.

Апелляционная инстанция находит данные доводы несостоятельными, так как наличие или отсутствие в действиях подрядчика нарушения сроков исполнения работ не может служить основанием для отказа заказчика оплатить работы, для выполнения которых заключался договор от 19.08.2005 № 131/2С-05/35. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись претензии к истцу относительно сроков выполнения работ.

Утверждение ответчика о том, что обязательства по договору прекратили свое действие 30.04.2006 в соответствии с пунктом 4.9 договора и пунктами 2 и 3 статьи 425 ГК РФ, в связи с чем не подлежат оплате работы, выполненные истцом в мае 2006 года, является ошибочным.

На основании пункта 13.1 договора он действует до 30 декабря 2005 года с последующей ежегодной пролонгацией. Поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, а истец продолжал выполнять работы в 2006 году, а ответчик их принимать, то данный договор считается продленным на тех же условиях на 2006 год.

Таким образом, требование о взыскании выполненных работ в мае на суммы 291 667 руб. и 1 590 339 руб. удовлетворены судом правомерно.

Не могут быть приняты к зачету в отношении взыскиваемой по настоящему делу суммы основной задолженности и предъявленные истцу ответчиком к оплате 13 556 497 руб., перечисленные в рамках договора от 05.09.2005 № 09/372/1.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование права на зачет указанной выше суммы, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Обстоятельствам дела, на которые суд сослался, отказывая в иске в части взыскания с ответчика 6 632 258 руб. стоимости удорожания материалов и 254 703 руб. прочих затрат, включающих командировочные, транспортные расходы и расходы по найму жилья, дана надлежащая оценка. Судебный акт в данной части сторонами не оспорен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2008 года по делу № А66-6763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

И.Н. Моисеева