Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А05-8983/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А05-8983/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2007 года                    г. Вологда                        Дело №  А05-8983/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года по делу № А05-8983/2007 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 21.08.2007 № 10721 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Также общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 21.08.2007 № 10721 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года по делу № А05-8983/2007 заявление общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Налоговая инспекция с указанным определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер – отказать.  Указывает на то, что суд счел представленные в обоснование заявленного ходатайства документы достаточными доказательствами возможности причинения предприятию значительного ущерба, при этом не убедился в достаточности денежных средств у налогоплательщика для исполнения оспариваемого требования, а при отсутствии указанных доказательств не обязал представить встречное обеспечение. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 6. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта. Однако, по мнению налоговой инспекции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о неисполнении судебного акта в будущем.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявления об обеспечении иска и ссылается на то, что их непринятие повлечет за собой списание в безакцептном порядке денежных средств с банковских счетов предприятия, то есть нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве и удовлетворение мораторных требований к предприятию, не включенных в реестр требований кредиторов, то есть нарушение пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведет к причинению значительного ущерба предприятию, а также невозможности исполнения судебного решения.

В качестве документального подтверждения указанных доводов общество приложило к заявлению копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года по делу № А05-7676/2006-28, свидетельства о государственной регистрации от 05.01.1999, сопроводительного письма от 29.08.2007 № 04-19/8958 с приложением, справки об остатке денежных средств от 04.09.2007 № 2051/07, справки об остатке денежных средств от 24.08.2007 № 12.1-4001, справки об остатке денежных средств от 24.08.2007 № 06-09/2236, справки об остатке денежных средств от 27.08.2007 № 19-1-741, справки об остатке денежных средств от 24.08.2007      № 2744,  решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 21.08.2007 № 10721.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, обоснованно вынес определение о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 и рекомендациям пункта 4 Информационного письма № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из материалов дела, общество в данном случае оспаривает правомерность вынесения налоговым органом решения от 21.08.2007 № 10721 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банке.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки, а также то, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и решений подлежат немедленному исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, рассматриваемому по заявлению о признании недействительными решений, и требования налогового органа, может действительно затруднить реальное исполнение судебного акта.

Подтверждая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, а именно, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Налоговой инспекцией не приведены доказательства того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалованного акта налогового органа могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Налоговая инспекция не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия имущества у предприятия или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества инспекция также не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта инспекции. В данном случае имеет место запрет исполнения мероприятий, которые предусмотрены обжалуемым актом налогового органа.

Представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер действительно затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленного предприятием требования.

Также суд обоснованно учел тот факт, что в отношении общества определением арбитражного суда от 20.08.2007 по делу № А05-7676/2006-28 введена процедура внешнего управления, в связи с этим приостановление операций по счетам предприятия в банке может воспрепятствовать реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, и восстановлению платежеспособности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и принимает обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из указанных положений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества и вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.08.2007 № 10721 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года по делу № А05-8983/2007 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Н.Н. Осокина            

Судьи                                                                              А.В. Потеева

Н.В. Мурахина