Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А05-13170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-13170/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Армез» Хабарова И.Г. по доверенности от 08.01.2008, от мэрии города Архангельска Виткова К.А. по доверенности от 11.09.2007 № 002-38/696, от закрытого акционерного общества «СТАРТ» Лелетина А.В по доверенности от 29.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армез» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2008 года по делу               № А05-13170/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армез»  (далее – общество, ООО «Армез», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент), мэрии города Архангельска (далее – мэрия), закрытому акционерному обществу «СТАРТ» (далее – ЗАО «СТАРТ») о признании недействительным распоряжения Департамента от 21.11.2007 № 364-р «О предварительном согласовании ЗАО «СТАРТ» места размещения торгово-развлекательного комплекса».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля                   2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Армез» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, мэрией не соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства. Полагает, что опубликование сообщения о продаже земельного участка в газете «Северный комсомолец» не является информированием населения, так как указанное издание не предусмотрено Регламентом мэрии и аппарата мэрии. Указывает, что земельный участок сформирован, прошел государственную регистрацию, следовательно, должны проводиться торги по продаже права его аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СТАРТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель Департамента надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав  объяснения представителей ООО «Армез», ЗАО «СТАРТ», мэрии, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных документов следует, что 03.09.2007 распоряжением заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам  вынесено распоряжение № 1003/20р «О предварительном согласовании ООО «Армез» места размещения здания торгового комплекса» (далее – распоряжение № 1003/20р), в соответствии с которым обществу согласовано размещение здания торгового комплекса на земельном участке в территориальном округе Майская горка г. Архангельска по проспекту Московскому (между ул. Овощной и ул. Прокопия Галушина) в границах земельного участка площадью 3,5300 га.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2007 указанное распоряжение признано недействительным и отменено.

Затем распоряжением директора Департамента от 21.11.2007 № 364-р «О предварительном согласовании ЗАО «СТАРТ» места размещения торгово-развлекательного комплекса» (далее – распоряжение № 364-р) указанной организации согласовано место под размещение торгово-развлекательного комплекса по указанному выше адресу на земельном участке площадью 3,4846 га, а также утвержден акт выбора земельного участка от 30.05.2007.

Заявитель с распоряжением № 364-р не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований                     ООО «Армез» правомерно исходил из того, что обществом не доказаны нарушение обжалуемым распоряжением его прав и интересов, а также несоответствие данного акта законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 указанного Кодекса. На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве (статья 31 ЗК РФ), осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места его размещения, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном в статье 32 ЗК РФ.

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, в свою очередь, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «СТАРТ» 30.05.2007 согласован акт выбора земельного участка, утвержденный распоряжением № 364-р.

Решением градостроительной комиссии мэрии города от 29.05.2007 (протокол № 11) удовлетворена просьба общества о предоставлении земельного участка по проспекту Московскому - улица Галушина  для строительства торгово-развлекательного центра, выдано сопроводительное письмо к акту выбора земельного участка № 3018/154-45 от 0.05.2007 для сбора необходимых согласований  технических условий, после получения которых оформлен акт выбора земельного участка по проспекту Московскому-улица Галушина-улица Осипенко для строительства торгового центра.

Проект границ земельного участка утвержден 28.08.2007.

В соответствии  с пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, а именно: осуществляется проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка; подписывается протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или договор аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Доводы апелляционной инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае пункту 6 статьи 30 ЗК РФ необоснованны по следующим основаниям.

Распоряжением мэрии от 03.09.2007 ООО «Армез» согласовано место размещения объекта – здания торгового комплекса в территориальном округе Майская горка города Архангельска по проспекту Московскому (между улицами Овощной и Галушина) в границах земельного участка площадью 3,5300 га  с утверждением акта выбора земельного участка от 30.11.2005, который имеет кадастровый номер 29:22:060412:0096.

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 25.10.2007 распоряжение № 1003/20р признано недействительным.

В связи с этим в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:060412:0096 проведены кадастровые действия по его ликвидации и объединении с участком государственной собственности, не закрепленным за конкретными лицами.

Таким образом, земельный участок с указанным кадастровым номером не существует, что явилось основанием для выдачи разрешения на предварительное согласование ЗАО «СТАРТ» в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, места размещения торгово-развлекательного комплекса. Следовательно, земельный участок, предоставленный ЗАО «СТАРТ» на момент вынесения оспариваемого распоряжения, не был сформирован.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что на строительство объекта на указанном земельном участке было как минимум два претендента, в том числе и ООО «Армез».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Из копии заявления о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством, поданного 12.11.2007 обществом в Департамент, следует, что им испрашивается право на строительство объекта на земельном участке, который, как указано выше, ликвидирован в соответствии с решением суда. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный земельный участок как объект гражданских прав перестал существовать, в связи с этим не мог быть предоставлен ЗАО «СТАРТ».

Кроме того, ЗАО «СТАРТ» согласовано размещение объекта на земельном участке площадью 34 846 кв.м, тогда как площадь земельного участка, согласованного заявителю ранее, составила 35 300 кв.м. Следовательно, земельные участки, согласованные ЗАО «СТАРТ» и ООО «Армез» различны.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает также на то, что сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка не было опубликовано в официальных изданиях мэрии.

Из смысла пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, в соответствии с которой органы местного самоуправления городских или сельских поселений должны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, не следует, что указанное опубликование должно проводиться в официальном издании органа местного самоуправления, в котором размещаются согласно пункту 2.3 постановления мэра города Архангельска от 22.08.1997 «О регламенте мэрии города Архангельска и аппарата мэра города» только постановления и распоряжения мэра города, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан. Кроме того, выдержки из периодических печатных изданий города Архангельска, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что намерение по строительству торгового комплекса имело широкий общественный резонанс и активно обсуждалось в прессе. Следовательно, главное требование закона о необходимости информирования населения мэрией выполнено, о чем свидетельствует публикация 06.07.2007 и последующие в газете «Северный коммунар».

Не нашел своего нормативного подтверждения и довод апелляционный жалобы о том, что 06.07.2007 существовал иной порядок предоставления земельных участков. Следовательно, необходимость повторной публикации сообщения о предстоящем строительстве в ноябре 2007 года не доказана, поскольку не обоснована ни законодательством, ни практической необходимостью.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2008 года по делу № А05-13170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Армез» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева