Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А05-3426/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3426/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу № А05-3426/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Красная кузница» (далее – ОАО «СРЗ «Красная кузница», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными взыскание сумм налога, а также пеней и штрафов за счет денежных средств общества по инкассовым поручениям от 27.03.2008 № 11007 на сумму 24 621 460 руб., от 27.03.2008 № 11008 на сумму 8 107 831 руб., от 27.03.2008 № 11009 на сумму                       4 931 041 руб., а самих инкассовых поручений недействительными и не подлежащими исполнению.

Одновременно ОАО «СРЗ «Красная кузница» заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных инкассовых поручений, а также запрещения инспекции                  совершать действия по бесспорному взысканию с расчетного                                            счета № 40702810400010000060 в Архангельском филиале                                        ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» денежных средств в сумме                                     37 642 032 руб. 79 коп. на основании инкассовых поручений № 11007, 11008, 11009.

Определением суда от 14 апреля 2008 года ходатайство заявителя удовлетворено частично. Приостановлено взыскание по инкассовым поручениям  налогового органа от 27.03.2008 № 11007 на сумму 24 603 160 руб. 79 коп., от 27.03.2008 № 11008 на сумму 8 107 831 руб., от 27.03.2008 № 11009 на сумму 4 931 041 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, а обществу в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает, что суд, принимая обжалуемое определение, не убедился в наличии у общества средств на погашение спорных сумм и в нарушение указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 (далее – Постановление № 55) не обязал представить встречное обеспечение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2005 года по делу № А05-14539/04-28 в отношении ОАО «СРЗ «Красная кузница» введена процедура банкротства –внешнее управление. Определением от 04 февраля 2008 года срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Решением инспекции от 29.12.2007 № 22-19/045503 налоговый орган предложил уплатить обществу налог на доходы физических лиц на сумму 24 621 460 руб., пени на сумму 8 107 831 руб. и штрафные санкций на сумму     4 931 041 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 674 по состоянию на 11.02.2008, которым обществу предложено уплатить в срок до 03.03.2008 суммы доначисленных по данному решению налогов, пеней и штрафных санкций.

Налоговым органом 27.03.2007 выставлены инкассовые поручения № 11007, 11008, 11009 на списание соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, которые предъявлены инспекцией к исполнению в Архангельский филиал ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на расчетный счет общества (№ 40702810400010000060).

Согласно справке названного банка № 06-09/968 по состоянию на 14.04.2008 инкассовые поручения от 27.03.2008 № 11008  и № 11009 не исполнены, а инкассовое поручение от 27.03.2008 № 11007 исполнено частично, а именно: кредитной организацией с расчетного счета заявителя на основании указанного инкассового поручения списаны денежные средства в сумме 18 299 руб. 21 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления исполнения инкассовых поручений от 27.03.2007 № 11007, 11008, 11009; запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 37 642 032 руб. 79 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «СРЗ «Красная Кузница» сослалось на то, что действия инспекции и инкассовые поручения создают неустранимые препятствия ходу конкурсного производства, препятствуют соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом                            9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцепном) порядке.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Суд считает, что до рассмотрения судом спора по существу налоговым органом по инкассовым поручениям от 27.03.2008 № 11007, № 11008, № 11009 в бесспорном порядке могут быть взысканы единовременно денежные средства в сумме 37 642 032 руб. 29 коп., что причинит значительный ущерб обществу.

Кроме того, в отношении общества с 05.02.2007 введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим ведётся работа по реализации имущества, списание сумм налога, пени и штрафа с расчётного счёта на основании оспариваемых инкассовых поручений приведёт к затруднению исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества и его кредиторов.

Поскольку правомерность вынесения оспариваемого решения подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства как возможную вероятность причинения заявителю и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, что в полной мере согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления № 55.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о неприменении судом встречного обеспечения.

Пунктом 11 Постановления № 55 установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи                90  АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда отсутствует.

При этом, несмотря на наличие установленного АПК РФ права, инспекция не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о возложении обязанностей на общество предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу № А05-3426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                      А.В. Потеева

Н.С. Чельцова