Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2008 по делу n А52-237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года                           г. Вологда                       Дело № А52-237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 18 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» Толоконникова О.М. по доверенности от 10.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2008 по делу № А52-237/2008 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее – УФРС) о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным предприятием города Пскова «Управление капитального строительства» (далее – Предприятие) права постоянного бессрочного  пользования земельным участком кадастровым номером  60:27:070102:0035 (до 12.01.2007 кадастровый номер 60:27:070101:01) площадью 4568, 7 кв.м, расположенным по адресу: город Псков, пересечение Рижского проспекта и улицы Юбилейной.

Суд определением от 12.02.2008 привлек Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 01.04.2008 – в качестве второго ответчика.

Истец  уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное за Предприятием право постоянного бессрочного пользования земельным участком кадастровым номером 60:27:070102:0035 в силу ничтожности предоставления самого права и применить пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для устранения препятствий в приобретении в законном порядке права аренды на данный земельный участок для строительства, находящийся в чужом незаконном владении.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 09.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  нарушение и неправильное применение норм процессуального  права, неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона, просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: решение принято судом не по заявленному требованию, а по одному из возможных последствий исковых требований; в суде не доказано то обстоятельство, что государственный акт от 19.09.1988 № 17 на бланке А-I № 262843, являлся документом-основанием для государственной регистрации 26.02.2007 и 20.09.2007  права Предприятия  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровым номером 60:27:070102:0035;  судом не применены нормы  пункта 1 статьи 268 и пункта 1 статьи 269 ГК РФ к предоставлению  Предприятию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для строительства  экспериментальных каркасно-монолитных жилых домов; в решении не применены нормы  пункта 2 статьи 6, третьего абзаца пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ; норма части 1 статьи 6  указанного Закона применена судом избирательно для обоснования регистрации  другого права и на инойземельный участок при отсутствии  правоустанавливающих документов и документов-оснований, указанных в свидетельствах о регистрации; судом  необоснованно  ограничено право на судебную защиту.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,   УФРС 09.02.2007 на основании заявления Предприятия произвело государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок площадью 4568,7 кв.м кадастровым номером 60:27:070102:0035, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, пересечение улицы Юбилейной и Рижского проспекта. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2007 серия 60 АЖ № 287708 основанием возникновения заявленного права является акт на право пользование землей от 19.09.1988.

Общество  в декабре 2006 года обратилось  в администрацию Псковской области и Государственный комитет  по имущественным отношениям Псковской области с заявлением о предоставлении  данного участка  под строительство  группы  многоквартирных  жилых домов.

Получив в октябре 2007 года от  государственного комитета Псковской области  по имущественным отношениям отказ  в предоставлении  земельного участка, Общество пришло к выводу, что  зарегистрированное за Предприятием право  постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок является недействительным в силу ничтожности  предоставления самого права и его наличие  нарушает права  истца на данный  объект недвижимости и  препятствует в осуществлении коммерческой деятельности, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо нарушений при регистрации права на спорный земельный участок и пришел к выводу о том, что произведенная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок не нарушает прав и интересов истца.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов  в порядке, установленном   данным Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из  оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами,  а также  из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу  начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности перечисляет основания возникновения  гражданских прав и обязанностей. В свою очередь,  норма статьи 12 ГК РФ содержит  способы защиты гражданских прав.

Как правильно указал суд первой инстанции,  Общество не доказало  наличие у него  субъективного  материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела видно, что  право  постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано  09.02.2007 УФРС за  Предприятием на основании акта  на право пользование землей от 19.09.1988.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления  данного земельного участка Предприятию в 1988 году либо на момент внесения  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок  с ним  09.02.2007 записи о регистрации за  ответчиком  права постоянного (бессрочного) пользования на  данный участок Общество обладало какими-либо правами либо имело охраняемый интерес  в отношении  данного  объекта, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд установил, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 1991 году, поэтому предоставление  Предприятию  спорного земельного участка в 1988 году не  могло повлиять на его права и обязанности. Последующая государственная регистрация за Предприятием права постоянного (бессрочного) пользования в феврале 2007 года также не  влияет на права и обязанности  Общества, поскольку у  истца отсутствует материальное право или охраняемый законом интерес в отношении спорного земельного участка. Намерение  истца получить данный  участок в  аренду для осуществления коммерческой деятельности, а также факт обращения его с настоящим иском в суд   не порождают такого права и охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договору аренды земельного участка от 24.04.2001 № 99 как имеющего косвенное отношение к делу и не доказывающего правомерность притязаний истца на земельный участок.

Мнение Общества, согласно которому решение принято не по заявленному требованию, а по одному из возможных последствий исковых требований, ошибочно и опровергается изложенными в решении суда выводами.

Утверждение истца в жалобе о том, что представленные им доказательства не опровергнуты ответчиками, поэтому установлены судом, не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией как противоречащие статье 65 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно законности предоставления земельного участка  Предприятию  были предметом  изучения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2008 года по делу № А52-237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

О.Г. Писарева