Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А05-13012/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2008 года                             г. Вологда                   Дело № А05-13012/2007

Резолютивная часть постановления объявлена10 июня 2008 года.

Полный    текст    постановления   изготовлен 17 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Экотэк-Бункер» – Егулемова В.В. по доверенности от 05.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экотэк-Бункер» на решение Арбитражного     суда      Архангельской     области       от    03.04.2008 по делу № А05-13012/2007  (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» (далее – Порт) 12 500 руб., в том числе 10 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2007 № 02/10-07, 2500 руб. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 935 220 руб. задолженности по договору от 15.10.2007 № 02/10-07 и 60 680 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты суммы долга по указанному договору.

         Решением суда от 03.04.2008 в удовлетворении иска отказано.  Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 20 979 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся  к следующему: ответчик при ведении переговоров согласовал стоимость услуг по буксировке плавкрана, исходя из суточной ставки работы буксира в размере 140 000 руб. в сутки включая НДС; факт оказания услуг в заявленном объеме истцом доказан, поэтому  оснований для  отказа их оплаты у ответчика не имелось.

Представитель  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы  жалобы, просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Порт в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  истца, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  в   собственности ответчика находится несамоходный плавкран СПК-8 «Евгений Шкрябин» (регистровый номер – 224495), эксплуатация которого разрешена до окончания навигации 2007 года.

В целях осуществления его буксировки в порт Архангельск для проведения капитального докового ремонта Порт в сентябре 2007 года заказал проект разового перегона плавкрана из порта Нарьян-Мар в порт Архангельск и осуществляло переговоры с различными организациями-судовладельцами относительно возможности заключения договора на оказание услуг по буксировке.        Истец 15.10.2007  направил ответчику  проект договора № 02/10-07, а  16.10.2007 - счет № 90 на 840 000 руб., исходя из стоимости услуг в течение шести суток. Ответчик  оплатил указанный счет 30.10.2007, что подтверждается платежным поручением  № 616.

В последующем  Общество  направило     ответчику   два счета: от 09.11.2007 на  1 000 000 руб. и от 12.11.2007 № 106 на  1 935 220 руб. – за буксировку морским транспортом, а также счет-фактуру от 12.11.2007 № 446 на 2 775 220 руб.

Неоплата ответчиком счета от 12.11.2007 № 106 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии  со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно  статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства  должны    исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота  или иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Как видно из искового заявления, апелляционной жалобы и  пояснений  истца, исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим  выполнением  ответчиком обязательств, предусмотренных договором  от 15.10.2007, заключенным между  Обществом  и Портом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, при этом  в силу статьи 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно  закону должны  быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Ссылаясь на  наличие между сторонами договорных отношений, истец представил суду  копию  договора  от 15.10.2007 без передачи оригинала документа.

В свою очередь, ответчик  отрицает как факт  заключения данного договора, так и подписание его  представителем  Порта, поэтому  освободить данное обстоятельство  от доказывания в соответствии со статьей 70 АПК РФ  ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд  не вправе.

Кроме того, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтвержденный только копией  документа или иного  письменного  доказательства, если утрачен  или не передан  в суд оригинал документа, а копии  этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное  содержание  первоисточника с помощью  других доказательств.

В материалах дела отсутствуют  объективные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны  заключили  вышеназванный договор  на  тех условиях, которые изложены в представленной копии.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявленный Обществом к оплате счет № 90 от 16.10.2007 и последующая его оплата  Портом 30.10.2007 свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг на условиях, изложенных в  счете № 90. Исходя из смысла данных документов истец оказал  ответчику  услуги по буксировке объекта (п. Нарьян-Мар – п. Архангельск) в течение  шести суток   на сумму 840 000 руб.,  а ответчик принял  данные услуги и  их оплатил.

Доводы   подателя  жалобы о том, что  Общество оказало Порту   услуги в большем размере в соответствии с его  условиями,  материалами дела не подтверждаются, ответчиком оспариваются.

Таким образом, оснований для удовлетворения  требований о взыскании задолженности, возникшей  в связи с ненадлежащим исполнением договорных отношений, а также пеней   у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела,  выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, поэтому  обжалуемый судебный акт  является  законным, а жалоба – необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение      Арбитражного      суда   Архангельской    области от  03 апреля 2008 года по делу № А05-13012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экотэк-Бункер»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева