Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А66-7794/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года                       г. Вологда                         Дело № А66-7794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008.

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии Самсоновой Марии Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2008 года (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:     

Самсонова Мария Михайловна обра­тилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Смирновой Наталье Викторовне о взыскании 591 586 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 450 000 рублей стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – Общество) и 141 486 рублей процентов за пользование чужими де­нежными средствами за период с 09.07.2005 по 24.01.2008, в связи с переводом на Смирнову Н.В. прав и обязанностей приобретателя по договорам об уступке доли в уставном капитале Общества, заключенным между Самсоновой М.М. и Тищуком Л.А., Виноградовым Н.А., Кинько А.А. В обоснование иска сослалась на статьи 8, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 93, 309, 310, 395, 421, 424, 425, 454, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тищук Леонид Александрович, Виноградов Николай Анатольевич, Кинько Александр Анатольевич и Общество.

Решением от 07.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Самсоновой М.М. взыскано 422 218 рублей 40 копеек, из них 336 578 рублей стоимости доли и 85 640 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Смирнова Н.В. с  судебным актом  не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные Самсоновой М.М. в суд расписки о возврате денег Тищуку Л.А.,      Виноградову Н.А., Кинько А.А. в сумме 450 000 рублей поддельные, написанные самой Самсоновой М.М.; суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив лицо, участвующее в деле, заявить ходатайство о фальсификации доказательств и о применении срока исковой давности; указывает, что судом без правовых оснований отказано в назначении почерковедческой экспертизы; считает, что взысканная по решению сумма 422 218 рублей 40 копеек ничем не подтверждена.

Самсонова М.М. в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонила, однако решение просила изменить и взыскать с ответчика       450 000 рублей задолженности и 141 486 рублей процентов из расчета 12% годовых.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, однако решение надлежит изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Удомельского района Тверской области 29.05.1998 зарегистрировано Общество, в состав участников которого вошли: Смирнова Наталья Викторовна с долей в уставном капитале в размере 62% и Самсонова Мария Михайловна с долей 38%.

В соответствии с договорами об уступке доли в уставном капитале Общества от 31.08.2004 Самсонова М.М. возмездно передала принадлежащую ей долю третьим лицам: Тищуку Леониду Александровичу в размере 28%, Кинько Александру Анатольевичу в размере 5% и Виноградову Николаю Анатольевичу в размере 5% (том 1, листы 8 – 10).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2005 по делу    № А66-10980/2004 удовлетворен иск Смирновой Н.В., на нее переведены права и обязанности покупателя доли в размере 38% уставного капитала Общества. Указанное решение 09.07.2005 вступило в законную силу.

На основании протокола собрания от 22.12.2005 в устав Об­щества вне­сены изменения, Смирнова Н.В. стала единственным его участни­ком с  размером доли в уставном капитале равном 100%. Изменения в уставе Общества зарегистрированы 27.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Неисполнение Смирновой Н.В. обязанности по оплате стоимости приобретенной доли в уставном капитале Общества послужило основанием для обращения Самсоновой М.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Смирнова Н.В. путем перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей Самсоновой М.М., стала ее собственником.

Доля участника в уставном капитале представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Не уплатив предусмотренную договорами об уступке доли в уставном капитале сумму, ответчик нарушил условия указанных договоров и требования закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае Смирнова Н.В. не имела законных оснований для отказа от исполнения своих обязательств по договорам, стороной которых она стала.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком приобретенной доли в уставном капитале Общества в размере 38% в деле не имеется, суду первой инстанции надлежало удовлетворить исковые требования Самсоновой М.М. из расчета суммы задолженности, указанной в договорах об уступке доли в уставном капитале Общества от 31.08.2004, и взыскать с ответчика долг в размере 450 000 рублей. Вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости доли из расчета суммы, возвращенной истцом третьим лицам, противоречит требованиям названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из указанной в договорах задолженности. Размер процентов правомерно в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (10%). Таким образом, в пользу истца следует взыскать 114 375 рублей процентов (450 000 рублей х 10% годовых х 915 дней : 360 дней).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные        Самсоновой М.М. в суд расписки о возврате полученных денежных средств Тищуку Л.А., Виноградову Н.А., Кинько А.А. поддельные, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный. Более того, вопрос возврата денежных средств истцом указанным лицам не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может повлиять на обязанность Смирновой Н.В., являющейся стороной в спорных договорах, по оплате приобретенной ею доли в уставном капитале Общества.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Шпаковой Т.В., подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В таком случае неявка в судебное заседание определенного представителя лица, участвующего в деле, согласно статье 156 указанного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Шпаковой Т.В. не привело.

Ссылка жалобы на то, что судом безосновательно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятельна, так как выяснение обстоятельств принадлежности подписей на расписках третьим лицам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Смирновой Н.В. не было намерения приобретать долю Самсоновой М.М., противоречит материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателем апелляционной жалобы по квитанции Сберегательного банка России от 07.04.2008 уплачена государственная пошлина в размере                4408 рублей. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей, излишне внесенная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2008 года по делу № А66-7794/2007 изменить.

Взыскать со Смирновой Натальи Викторовны  в пользу Самсоновой Марии Михайловны 450 000 рублей задолженности, 114 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 844 рубля 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от      07 марта 2008 года по делу № А66-7794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Возвратить Смирновой Наталье Викторовне из федерального бюджета 3408 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сберегательного банка России от 07.04.2008.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева