Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А66-427/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года                            г. Вологда                        Дело № А66-427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный     текст     постановления  изготовлен 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» – Скороходовой Е.Г. по доверенности от 10.01.2008 № 263,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2008 по делу № А66-427/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

           общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов  № 2»  (далее – Комбинат) о взыскании  265 275  руб. 30 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации  в период с 17.10.2006 по 23.03.2007.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность в  размере 265 275 руб. 30 коп. за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации  в период с 26.09.2006 по 13.06.2007.

Изменение исковых требований принято судом.

Решением суда  от 09.04.2008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 6805 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Комбинат с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  представленные  в обосновании исковых требований  результаты  анализа проб  содержат недостоверные данные, так как истцом нарушена процедура отбора  проб, а  акты подписаны со стороны абонента неуполномоченными лицами.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  истца, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество в период с  17.10.2006 по  23.03.2007  осуществляло водоснабжение и водоотведение производственного объекта Комбината, расположенного по адресу: город Тверь, улица Академика Туполева, 117, а также являясь предприятием ВКХ, владеющим коммунальными водопроводными и канализационными сетями города Твери на основании договора аренды от 14.09.2006 № 28, контролировало сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Истец в период с  октября  2006 года по июнь 2007 производил отбор сточных вод из колодцев, расположенных на территории Комбината, о чем составлены соответствующие акты.

Установив, что концентрация загрязняющих веществ сточных вод, сброшенных ответчиком в канализационную сеть, превышает допустимые нормы, истец предъявил  Комбинату требование о внесении платы за сброс загрязняющих веществ в размере 265 275  руб. 30 коп.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения водоснабжения и водоотведения, характерные в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается двусторонними ежемесячными актами об объемах оказанных услуг.        В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 № 167 (далее – Правила), истец, будучи абонентом, должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения составу     сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента,   отбираемых   в   контрольно-канализационных   колодцах   (пункт 65 Правил).

Согласно пункту 70 Правил расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за приём (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  постановления  Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы  за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных  пунктов» плату за  сброс  сточных вод  и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих  сточные воды и загрязняющие вещества, устанавливают органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением      администрации     Тверской       области   от 02.08.2006 № 194-па «Об утверждении  порядка  взимания платы  за сброс  сточных вод и загрязняющих  веществ в системы  канализации населенных пунктов» и  решением Тверской  городской Думы  от 01.06.2006 № 128 «Об утверждении условий  приема  загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами  в систему канализации города Твери» предусмотрено, что плата  за превышение  нормативов  сброса  начисляется  и взимается  предприятием ВКХ за период  от предыдущего по отношению к моменту  выявления нарушения анализа и до устранения нарушения и получения результатов  нового  контроля, при этом контроль за  сбросом  загрязняющих веществ  в систему  городской канализации осуществляется  организацией ВКХ.

В связи с тем, что договор  между сторонами не заключен, истец   обоснованно при отборе проб  руководствовался  ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», инструкцией  по отбору проб для анализа сточных  вод РД-ГВС 5.2, утвержденной Министерством  природных ресурсов и Международным стандартом ИСО 5667-10 1992 «Качество воды. Отбор проб». При этом объективные доказательства, свидетельствующие  о допущенных  истцом  при отборе проб нарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты  анализа проб  содержат недостоверные данные, а акты подписаны со стороны абонента неуполномоченными лицами, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная  оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции  не имеется. Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств,  устанавливающих данные  обстоятельства.

Расчеты  платы за сброс  загрязняющих веществ  в систему городской канализации судом проверены,  признаны правильным, расчетные величины объемов сточных вод, использованные истцом, ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истца о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ, а также доказательств нарушения истцом правил и порядка отбора проб и проведения анализов, суд сделал правильный вывод об обоснованности  заявленных требований и правомерно их удовлетворил.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, поэтому  обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба – необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области от  09 апреля 2008 года по делу № А66-427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

О.Г. Писарева