Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А66-7858/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7858/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Васильевой Е.В. по доверенности от 15.10.2007, от ответчика Михайлова В.С. по доверенности от 22.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Максатихинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2008 года по делу № А66-7858/2007 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства администрации Максатихинского района (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Максатихинский комбикормовый завод» (далее - Общество) о взыскании 665 309 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с выводом суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав только с момента принятия решения о признании сделки недействительной, то есть 19.07.2006. Полагает, что истцу стало известно о своих нарушенных правах уже 19.09.2005. Указывает, что пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае применению не подлежит. Считает, что к данному виду требований следует применять сокращенный годичный срок исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2004 по делу №А66-3330/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.06.2006 конкурсным управляющим должника назначен Тарасов П.Е., срок конкурсного производства в отношении должника продлен согласно определениям суда от 22.12.2006 до 05.05.2007 и от 14.06.2007 до 05.11.2007.

Предприятие в 2004 году обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о взыскании 5 212 538 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного топочного мазута в период с февраля 2000 года по июль 2002 года. Данный спор сторонами был урегулирован путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом определением от 05.05.2004 по делу №А66-1526/2004. Данным мировым соглашением Общество признало наличие задолженности перед Предприятием по оплате мазута на сумму 817 847 руб. 16 коп. и обязалось произвести оплату данной суммы в срок до 15.06.2004 либо путем оплаты денежными средствами, либо путем проведения зачетов.

Поскольку ответчик принятые обязательства в установленный срок не исполнил, арбитражный суд 26.07.2004 выдал исполнительный лист             № 016348 на взыскание всей суммы задолженности, который был предъявлен к взысканию.

В счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Общество произвело зачет однородных встречных требований на сумму                    665 309 руб. 14коп. (по счетам: от 27.02.2004 № 4, от 31 .03.2004 № 7, от 30.04.2004 № 10, от 3 1.05.2004 № 14, от 31.03.2003 № 9, от 30.04.2004 № 13, от 31.05.2004 № 17, от 14.08.2003 № 7, от 29.08.2003 № 8, от 31.03.2003 № 15, от 28.11.2003 № 23, от 30.01.2004 № 1а, от 31.03.2004 № 11 и от 27.04.2004 № 12) в счет оплаты за поставленный Предприятием мазут, о чем проинформировало последнего письмом от 16.06.2004 № 311.

В связи с этим, 26.08.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2006 по делу № А66-2524/2006 сделка по зачету встречных однородных требований Предприятия и Общества, оформленная письмом Общества от 16.06.2004                № 311, признана недействительной.

Истец полагает, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании сделки зачета встречных однородных требований в размере            665 309 руб. 14 коп. недействительной денежное требование истца к ответчику возникло вновь, и просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере                      665 309 руб. 14 коп..

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2007 по делу № А66-2696/2007 в иске Предприятия к Обществу о применении последствий недействительности вышеназванной сделки, оформленной письмом от 16.06.2004 № 311, отказано на основании пропуска исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу,  правомерно сослался на положения статьи 1103 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что обогащение ответчика произошло за счет истца. Денежные средства, полученные ответчиком без надлежащих на то оснований, принадлежали истцу.

Суд правомерно посчитал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, поскольку в силу статей 196, 200 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае право Предприятия, в защиту которого предъявлен иск, следует считать нарушенным с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу от 19.07.2006 №А66 - 2524/2006 о признании сделки по зачету встречных однородных требований недействительной. К моменту предъявления иска в ноябре 2007 года срок исковой давности не истек. Таким образом, у суда имеются все основания признать исковые требования истца правомерными и обоснованными, удовлетворить их в полном объеме.

Довод подателя жалобы, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил правильную правовую оценку, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2008 года по делу № А66-7858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Максатихинский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева