Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А05-7886/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2007 года                  г. Вологда                     Дело № А05-7886/2007

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Елагиной  О.К.,    судей    Митрофанова  О.В.    и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

при участии прокурора Белоусовой З.С. (удостоверение № 139801), от ООО «Авгур» Сергеевой Ю.С. по доверенности от 15.05.2007, от МО «Город Новодвинск» Головина О.В. по доверенности от 27.08.2007 № 01-25/21 и Красавина Д.В. по доверенности от 06.11.2007 № 01-25/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2007 года (судья Трубина Н.Ю.) по делу № А05-7886/2007, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кино-комплекс «Дружба» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Авгур» (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора     купли-продажи здания кинотеатра от 26.04.2005, заключенного между Предприятием и Обществом.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица привлечено муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МО «Город Новодвинск»).

Определением от 20 сентября 2007 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Прокурор с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом материальных норм права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что имущественный комплекс, состоящий на балансе   Предприятия, закреплен за ним на праве хозяйственного ведения и собственником данного имущества является МО «Город Новодвинск». Имущество выбыло из собственности МО «Новодвинск» незаконно. Считает, что ликвидация одного из участников ничтожного договора не является препятствием для разрешения спора по существу.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество и МО «Город Новодвинск» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, представителей Общества и МО «Город Новодвинск», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Прокурора не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

  Факт ликвидации Предприятия подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2007, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 06.09.2007 в ЕГРЮЛ  внесена запись за государственным регистрационным номером 2072903014370 о прекращении деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией.

  В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

  Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства  к другим лицам.

  Установив факт ликвидации ответчика, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку спор о применении последствий недействительности двусторонней сделки не может быть рассмотрен без участия одной из сторон такой сделки.

  Доводы подателя жалобы не имеют правового значения для оценки законности определения от 26.04.2007. Ликвидация Предприятия по любым основаниям влечет его отсутствие как юридического лица, что препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

  На основании изложенного апелляционная жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.

 Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2007 года по делу № А05-7886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина                                          

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            А.В. Романова