Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А44-2993/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ООО «Даривильд» - Кожухиной Е.В. по доверенности от  22.01.2008: от АКБ «НРБанк» - Кереселидзе Е.В. по доверенности от 14.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даривильд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2008 года по делу         № А44-2993/2007 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческим банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении его требования в размере 35 064 715 рублей 73 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даривильд» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 17 марта 2008 года заявление удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 35 064 715 рублей 73 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Эконом» в размере 10 535 рублей      35 копеек, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в размере 78 923 рублей 40 копеек.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на  незаконность, в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в заявленном размере. По его мнению, денежные обязательства по оплате третьего, четвертого и пятого платежей по кредитному договору, приходящиеся на 01.01.2008, 01.04.2008 и 01.05.2008 в размере 7 000 000 рублей являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр кредиторов Должника. Также суд необоснованно включил проценты за несвоевременный возврат долга в размере 11 768 953 рублей 12 копеек, поскольку не установил срок исполнения обязательств и Банком не соблюден досудебный порядок; требование в размере 23 295 762 рублей 61 копейки, так как заявитель не представил доказательств невозможности их взыскания с основного должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СПС»), которое также является текущим платежом. Кроме того, требование Банка о включении его требования в размере 35 064 715 рублей      73 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Должника подано по истечению тридцатидневного срока, установленного для подачи требований кредиторов.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы жалобы. Кроме того, указал на то, что о поступлении требования Банка в арбитражный суд Общество сведениями не располагало. Арбитражным судом определение о принятии данного требования к производству и рассмотрению ему не направлялось.

Представитель Банка считает доводы жалобы необоснованными. Ссылается на то, что срок на подачу заявления не пропущен. Требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.     

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанной правовой нормой установлен порядок направления  и рассмотрения такого требования судом, а также представления возражений на него лицами, участвующими в деле.

В целях обеспечения права на предъявление возражений относительно требований кредиторов, участия в заседании по рассмотрению требований и недопущения возможных злоупотреблений арбитражный суд должен уведомить о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов не только кредитора, предъявившего требование, но арбитражного управляющего, должника и предложить им представить свои возражения в суд и заявителю.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В материалах дела сведения о том, что суд направил определение о принятии к рассмотрению требования кредитора названным лицам, отсутствуют.

Более того, отсутствует и само определение о принятии заявления Банка к своему производству Арбитражным  судом Новгородской области, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 127 АПК РФ оно не выносилось.

Данные обстоятельства в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 17 марта 2008 года подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даривильд» требования акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» в размере          35 064 715 рублей 73 копеек, поскольку в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, а настоящее заявление - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта   2008 года по делу № А44-2993/2007 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даривильд» требования акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» в размере 35 064 715 рублей 73 копеек отменить.

Назначить рассмотрение требования акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» в размере 35 064 715 рублей 73 копеек о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даривильд» по правилам суда первой инстанции на            07 августа 2008 года в 15 час 30 мин в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал № 11 (тел.: [phone], факс: 72-84-68, E-mail: [email protected], www.14aas.arbitr.ru).

АКБ «Национальный резервный банк» представить доказательства направления требования временному управляющему Меркулову Я.В. и        ООО «Даривильд»; документы, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору от 02.11.2006 № 108-743/К; доказательства, подтверждающие невозможность взыскания денежных средств с основного должника (ООО «СтройПроектСервис») в подлинниках.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлёв

                                                                                                         С.В. Козлова