Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А05-9579/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года

г. Вологда

Дело №А05-9579/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Васильевой И.Э. по доверенности от 13.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года по делу № А05-9579/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.11.2007, о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» (далее - ЗАО «НПФ «Акватехника») 229 280 руб. 28 коп., в том числе 96 629 руб. 29 коп. долга по договору займа, 70 860 руб. 99 коп. долга по договору от 15.11.2002 № 03-001 на поставку продукции и 61 789 руб. 40 коп. убытков по этому же договору, связанных с вывозкой контейнеров ответчика открытому акционерному обществу «Каустик» (далее – ОАО «Каустик»).

До принятия решения по делу ЗАО «НПФ «Акватехника» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2007, о взыскании с МУП «Водоканал» стоимости невозвращенных 43 выработанных пустых контейнеров из-под хлора в размере 761 100 руб. 00 коп. на основании пункта 2.2.2 договора от 15.11.2002 №03-001. Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением от 09 января 2008 года исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «НПФ «Акватехника» отказано.

ЗАО «НПФ «Акватехника» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Не согласен с выводом суда о том, что истец понес убытки в виде расходов по вывозке контейнеров из-за того, что  ответчик не сообщил ему местонахождение склада для хранения контейнеров из-под хлора.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «НПФ «Акватехника» без удовлетворения.

ЗАО «НПФ «Акватехника»   надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя МУП «Водоканал», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «НПФ «Акватехника»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2002 между ЗАО «НПФ «Акватехника» (Поставщик) и МУП «Водоканал» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 03-001, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию - хлор жидкий в контейнерах.

Согласно пункту 2.2 договора отгрузка хлора производится со склада Поставщика, в соответствии с «Правилами безопасности при производстве, транспортировке и хранении хлора ПБ 09-322-99».

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Покупатель обязуется производить отгрузку выработанных пустых контейнеров на склад Покупателя в течение 55 суток с момента получения.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки пустых контейнеров Покупатель возмещает стоимость невозвращенных контейнеров в 10-дневный срок. Стоимость одного пустого контейнера составляет 15 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Перевозка контейнеров с хлором производится Покупателем самостоятельно.

Дополнительным соглашением от 01.03.2004 к вышеуказанному договору стороны предусмотрели, что Поставщик осуществляет хранение контейнеров с хлором на арендованных площадях прирельсового склада цеха 19 Федерального государственного унитарного предприятия «ПО «Севмаш» (далее – ФГУП «ПО «Севмаш») (пункт 2.5), следовательно, указанное место хранения и являлось «складом поставщика».

Поставщик 10.11.2004 сообщил МУП «Водоканал», что поскольку ФГУП «ПО «Севмаш» отказалось предоставить площадку для хранения контейнеров с хлором, то место сбора пустой тары будет сообщено дополнительно. Кроме того, в данном письме ответчик отказался от выполнения договорных обязательств по поставке хлора.

Однако, место возврата контейнеров ответчик истцу так и не сообщил.

Истец, выполняя неоднократные предписания Гостехнадзора РФ по удалению порожней тары с территории МУП «Водоканал», был вынужден произвести отгрузку контейнеров на специализированное предприятие ОАО «Каустик», фактические занимающееся производством   продукции (хлора).

Затраты истца по вывозке контейнеров составили 61 789 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно письма ответчика от 13.01.2005 № 006 МУП «Водоканал» перечислил в счет задолженности перед ОАО «Каустик» денежные средства в размере 96 629 руб. 89 коп. по платежному поручению от 14.01.2005 № 4, однако денежные средства истцу не возвращены.

По состоянию на 31.12.2004 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЗАО «НПФ «Акватехника» перед МУП «Водоканал» составила 70 860 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец заявил требование о взыскании 229 280 руб. 28 коп., в том числе 96 629 руб. 29 коп. долга по договору займа, 70 860 руб. 99 коп. долга по договору от 15.11.2002 № 03-001 на поставку продукции и 61 789 руб. 40 коп. убытков по этому же договору, связанных с вывозкой контейнеров ответчика в адрес ОАО «Каустик».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Возврат истцу ответчиком перечисленной денежной суммы в размере 96 629 руб.  89 коп. гарантирован письмом от 13.01.2005 № 006 (лист дела 22), однако исполнения данного обязательства ЗАО «НПФ «Акватехника» в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Задолженность в сумме 70 860 руб. 99 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 между МУП «Водоканал» и ЗАО «НПФ «Акватехника» (лист дела 21).

Как установлено судом первой инстанции, факт отгрузки истцом контейнеров  в адрес ОАО «Каустик» подтверждается железнодорожной квитанцией о приемке груза к перевозке через грузоотправителя - открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат».

Затраты истца по вывозке контейнеров на сумму 61 789 руб. 40 коп. подтверждаются счетом-фактурой от 01.08.2005 № 3591, актом от 01.08.2005 № 3591 на выполненные работы (услуги) и платежным поручением от 19.08.2005 № 1846.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения договора поставки от 15.11.2002 №03-001, не сообщил местонахождение склада поставщика для возврата выработанных контейнеров, которые являются опасным объектом и истец не мог их хранить на своем предприятии, то именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и повлекло убытки истца в виде расходов по вывозке контейнеров со своего предприятия в адрес ОАО «Каустик».

Более того, размер убытков ответчик не оспорил,  подтвердил сумму долга 70 860 руб. 99 коп., указанную в акте сверки по состоянию на 31.12.2004   по договору на поставку продукции от 15.11.2002 № 03-001, и сумму долга 96 629 руб. 89 коп., возникшую в результате оплаты истцом по его письму от 13.01.2005 № 006 задолженности перед ОАО «Каустик».

На основании статей 15, 393   ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал основанными на праве исковые требования МУП «Водоканал» в сумме 229 280 руб. 28 коп.

Встречное исковое требование ЗАО «НПФ «Акватехника» о взыскании с МУП «Водоканал» стоимости невозвращенных контейнеров в размере              761 100  руб. 00 коп. на основании пункта 2.2.1 договора от 15.11.2002                  № 03-001 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником контейнеров, стоимость которых просит взыскать с МУП «Водоканал», кроме того, отсутствуют доказательства, что данные контейнера утрачены, а не находятся у третьих лиц.

Между тем, поскольку поставщик (ответчик) своими действиями нарушил пункт 2.2.1 договора от 15.11.2002 № 03-001, не сообщив место складирования пустых контейнеров, то в данной ситуации нельзя признать покупателя (истца) просрочившим исполнение (нарушившим 55 суточный срок возврата), а задержку пустых контейнеров необоснованной.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом того, что МУП «Водоканал» нельзя признать просрочившим исполнение и отвечающим перед ЗАО «НПФ «Акватехника» за убытки, причиненные просрочкой (пункт 3 статьи 405 и статья 406 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 104 АПК РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплаченная по апелляционной жалобе по квитанции от 20.03.2008 № 237.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января                  2008 года по делу № А05-9579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Акватехника» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, оплаченную по квитанции от 20 марта 2008 года № 237.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева